Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
. 2005 Aug;51(8):1106-7.

Contextual factors in clinical decision making: national survey of Canadian family physicians

C Shawn Tracy  1 , Guilherme Coelho Dantas, Rahim Moineddin, Ross E G Upshur
Affiliations

Contextual factors in clinical decision making: national survey of Canadian family physicians

C Shawn Tracy et al. Can Fam Physician. 2005 Aug.

Abstract
in English, French

Objective: Many factors are at play in the process of clinical decision making, but to date, the interaction of these factors has not been well understood. Such information could have important implications for teaching and promoting evidence-based medicine (EBM) in primary care. This study was designed to explore the relationship between physician-related variables and management of patient-related contextual factors in clinical decision making. A secondary objective was to examine the extent to which this relationship varies by type of clinical decision.

Design: Cross-sectional randomized postal survey of 1134 Canadian primary care physicians stratified by age, sex, and practice location. Nonrespondents were sent reminders at 4 weeks and again at 8 weeks; at 12 weeks, all remaining nonrespondents were mailed replacement copies of the questionnaire.

Setting: Family practices in Canada.

Participants: Of the final sample of 431 family physicians, 52% were men, 63% practised in urban locations, and 71% were in group practice.

Main outcome measures: Self-reported likelihood of considering various contextual factors during the course of clinical decision making.

Results: Despite the three follow-up mailings, the final response rate was 42%; however, nonrespondents did not differ significantly from respondents on three important demographic factors: age, sex, and practice location. Using multinomial logistic regression analysis, the data showed that female family physicians and practitioners less strongly identified with EBM were more likely to consider contextual factors in clinical decision making. The effect was more obvious for ordering tests than for decisions about treatment.

Conclusion: The evolving model of EBM should consider important physician-related variables in clinical decision making. Our data indicate that physicians' sex and identification with the tenets of EBM influence management of contextual factors. These results have important implications because they indicate that clinicians strongly identified with the EBM model of clinical practice are less sensitive to context, which might be an obstacle to efforts to integrate patient values and clinical circumstances into patient-centred care. We believe these findings support continued development of the model of "context-sensitive medicine" previously proposed as an alternative to EBM.

OBJECTIF: Plusieurs facteurs contribuent au processus de prise de décision clinique, mais à ce jour, les interactions entre ces facteurs demeurent mal comprises. Une telle information pourrait avoir d’importantes conséquences pour l’enseignement et la promotion d’une pratique médicale de première ligne fondée sur des preuves (PMFP). Cette étude avait pour but d’étudier comment les variables propres au médecin et les facteurs contextuels liés au traitement du patient interagissent pour influencer la prise de décision clinique. Un objectif secondaire était de vérifier à quel point ces interactions peuvent varier selon le type de décision clinique.

TYPE D’ÉTUDE: Enquête postale transversale avec répartition aléatoire auprès de 1134 médecins canadiens de première ligne stratifiés en fonction de l’âge, du sexe et du lieu de pratique. Des rappels ont été postés aux non-répondants à 4 et à 8 semaines; un nouveau questionnaire a été adressé aux derniers non-répondants à 12 semaines.

CONTEXTE: Établissements de pratique familiale au Canada.

PARTICIPANTS: Parmi les 431 médecins de famille de l’échantillon final, 52% étaient des hommes, 63% pratiquaient en milieu urbain et 71% pratiquaient en groupe.

PRINCIPAUX PARAMÈTRES ÉTUDIÉS: La probabilité de tenir compte de divers facteurs contextuels au moment de la prise de décision clinique, telle que rapportée par les participants.

RÉSULTATS: Malgré l’envoi de trois rappel, le taux de réponse final n’était que de 42%; toutefois, les non-répondants ne différaient pas significativement des répondants sur trois indices démographiques importants: âge, sexe et lieu de pratique. L’analyse des données par régression logistique multiple a montré que les médecins de famille féminins et les praticiens qui avaient moins d’intérêt pour la PMFP avaient davantage tendance à tenir compte des facteurs contextuels dans la prise de décision clinique. Cette tendance était plus évidente dans les demandes d’examens que dans les choix de traitement.

CONCLUSION: Le modèle changeant de PMFP devrait tenir compte des importants facteurs propres au médecin qui influencent la prise de décision clinique. Les présentes données indiquent que le sexe du médecin et son adhérence aux principes de la PMFP influencent la prise en considération des facteurs contextuels. Ces résultats ont des conséquences importantes parce qu’ils suggèrent que les médecins qui adhèrent fermement au modèle de PMFP sont moins sensibles aux facteurs contextuels, ce qui pourrait nuire aux efforts visant à intégrer les valeurs du patient et les circonstances cliniques dans les soins centrés sur le patient. Les présentes données soulignent l’importance de poursuivre le développement du modèle de «médecine sensible au contexte» antérieurement proposé comme alternative à la PMFP.

PubMed Disclaimer

Conflict of interest statement

Competing interests: None declared

References

    1. Evidence-Based Medicine Working Group. Evidence-based medicine: a new approach to teaching the practice of medicine. JAMA. 1992;268:2420–2425. - PubMed
    1. Straus SE, Sackett DL. Getting research findings into practice: using research findings in clinical practice. BMJ. 1998;317:339–342. - PMC - PubMed
    1. Welsh I, Lyons M. Evidence-based care and the case for intuition and tacit knowledge in clinical assessment and decision making in mental health nursing practice: an empirical contribution to the debate. J Psychiatr Ment Health Nurs. 2001;8:299–305. - PubMed
    1. Malterud K. The art and science of clinical knowledge: evidence beyond measures and numbers. Lancet. 2001;358(9279):397–400. - PubMed
    1. Tonelli MR. The limits of evidence-based medicine. Respir Care. 2001;46(12):1435–1440. - PubMed

Publication types

LinkOut - more resources