Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
. 2007 Jul;53(7):1192-7.

Validation of self-reported history of colorectal cancer screening

Shariq Khoja  1 , S Elizabeth McGregor, Robert J Hilsden
Affiliations

Validation of self-reported history of colorectal cancer screening

Shariq Khoja et al. Can Fam Physician. 2007 Jul.

Abstract
in English, French

Objective: This study aims to determine the validity of self-reported history of colorectal cancer (CRC) testing consisting of fecal occult blood tests (FOBTs)in the past 2 years or endoscopy (flexible sigmoidoscopy or colonoscopy) in the past 5 years by comparing it with reports provided by physicians.

Design: A cross-sectional design was used for this study.

Setting: Study participants were selected directly from the city's population. Self-reported history of CRC testing was validated using records obtained from their physicians' offices.

Participants: Participants were adults of 50 to 74 years, living within the boundaries of Calgary Health Region in Alberta.

Interventions: Participants were recruited by a random-digit dial telephone survey of adults aged 50 to 74 years (n = 598). Following a phased process, a subset of these people (n = 200) agreed to provide names of their physicians to be contacted for their histories of CRC testing. Physicians' reports were used to measure validity of self-reported history.

Main outcome measures: Agreement between self-reported history and physician's records was measured using kappa statistics and concordance. Validity of self-report was measured by calculating sensitivity, specificity, positive predictive values, and negative predictive values. Reasons for testing reported by the participants were compared with those reported by their physicians.

Results: Complete information was received for 146 participants, revealing a 34.2% testing rate for CRC. Intermediate level of agreement for testing history (kappa = 0.66 and concordance = 84.9%) was found between the 2 types of reporting for CRC testing. Self-reported history showed sensitivity of 76.0% (95% CI = 61.8%-86.9%) and specificity of 89.6% (95% CI = 81.7%-94.9%). High specificity was also observed for self-reporting of the individual tests, but low sensitivity was seen for the reporting of FOBT in the last 2 years. Most participants who correctly recalled the testing history also accurately identified the reason for testing (concordance = 80.0% for FOBT and 69.6% for endoscopy).

Conclusion: Self-reported history of CRC testing and physicians' reports showed dependable agreement. Physicians need to probe their patients further for the history of FOBT. These results can be useful in clinical practice to determine the CRC screening status of the patients.

OBJECTIF: Déterminer la validité de ce que rapportent les patients concernant les tests de dépistage du cancer colorectal (CCR) qu’ils ont subis, soit par recherche du sang occulte dans les selles (RSOS) au cours des 2 dernières années ou par endoscopie (sigmoïdoscopie ou endoscopie flexible) au cours de 5 dernières années, en la comparant à ce qui est consigné dans les dossiers des médecins.

TYPE D’ÉTUDE: Étude transversale.

CONTEXTE: Les participants ont été choisis directement à partir de la population de la ville. L’histoire des examens de dépistage du CCR rapporté par les patients a été validée par confrontation avec les dossiers de leurs médecins.

PARTICIPANTS: Adultes âgés de 50 à 74 ans vivant dans les limites de la région sanitaire de Calgary, Alberta.

INTERVENTIONS: Des sujets de 50 à 74 ans ont été recrutés par 598 appels téléphoniques (numéros aléatoires) à l’aide d’appareils automatiques. Après certains arrangements, un sous-groupe de ces sujets (n = 200) ont consenti à donner le nom de leurs médecins en vue d’obtenir les tests de dépistage du CCR déjà effectués. Les rapports des médecins ont servi à vérifier l’exactitude de ce que rapportaient les patients.

PRINCIPAUX PARAMÈTRES MESURÉS: La concordance entre les informations rapportées par les patients et les dossiers des médecins a été mesurée en comparant lesdeux versions et en utilisant le test statistique κ. La validité des données rapportées par les patients a été mesurée en calculant la sensibilité, la spécificité ainsi que les valeurs prédictives positives et négatives. On a aussi comparé ce que les patients et les médecins rapportent comme raisons pour les tests.

RÉSULTATS: Les informations complètes de 146 participants ont révélé un taux de dépistage du CCR de 34,2%. Un niveau intermédiaire de concordance a été observé entre les deux sources d’information pour l’histoire du dépistage (κ = 0,66; concordance de 84,9%). L’histoire rapportée par les patients montrait une sensibilité de 76% (IC à 95% = 61,8–86,9%) et une spécificité de 89,6% (IC à 95% = 81,7–94,9%). On a aussi observé une spécificité élevée pour les différents tests rapportés par les patients, mais un faible niveau de sensibilité pour la RSOS au cours des 2 dernières années. La plupart des participants qui se souvenaient bien de l’histoire du dépistage avaient aussi identifié correctement les raisons pour les tests (concordance de 80,0% pour la RSOS et de 69,6% pour l’endoscopie).

CONCLUSION: On a constaté une bonne concordance entre ce que les patients rapportent du dépistage du CCR et les dossiers des médecins. Les médecins doivent toutefois questionner davantage leurs patients sur la RSOS déjà effectuée. Ces résultats peuvent être utiles en clinique pour déterminer l’état du dépistage du CCR chez les patients.

PubMed Disclaimer

Similar articles

See all similar articles

Cited by

See all "Cited by" articles

References

    1. Hiatt RA, Perez-Stable EJ, Quesenberry C, Jr, Sabogal F, Otero-Sabogal R, McPhee SJ. Agreement between self-reported early cancer detection practices and medical audits among Hispanic and non-Hispanic white health plan members in northern California. Prev Med. 1995;24:278–85. - PubMed
    1. Baier M, Calonge N, Cutter G, McClatchey M, Schoentgen S, Hines S, et al. Validity of self-reported colorectal cancer screening behavior. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2000;9:229–32. - PubMed
    1. Gordon NP, Hiatt RA, Lampert DI. Concordance of self-reported data and medical record audit for six cancer screening procedures. J Natl Cancer Inst. 1993;85(7):566–70. - PubMed
    1. Mandelson MT, LaCroix AZ, Anderson LA, Nadel MR, Lee NC. Comparison of self-reported fecal occult blood testing with automated laboratory records among older women in a health maintenance organization. Am J Epidemiol. 1999;150:617–21. - PubMed
    1. Bowman JA, Sanson-Fisher R, Redman S. The accuracy of self-reported Pap smear utilisation. Soc Sci Med. 1997;44(7):969–76. - PubMed

Publication types

MeSH terms