Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
. 1999 Sep;4(6):400-5.

Effect of reminder notices on the timeliness of early childhood immunizations

G L Bjornson  1 , D W Scheifele, C Lajeunesse, A Bell
Affiliations

Effect of reminder notices on the timeliness of early childhood immunizations

G L Bjornson et al. Paediatr Child Health. 1999 Sep.

Abstract
in English, French

Objective: To determine whether reminder notices would improve the timeliness of toddler-age vaccinations.

Design: Prospective, randomized, controlled trial.

Population studied: Two convenience cohorts of 320 children due to receive either measles-mumps-rubella (MMR) vaccine (at 12 months of age) or diphtheria-pertussis-tetanus (DPT)-inactivated polio (IPV)- Haemophilus influenzae type b (Hib) booster vaccine (at 18 months of age).

Setting: Suburban community.

Interventions: Parents of the identified children were randomly assigned either to a group to receive a reminder notice of pending vaccinations or a control group that did not receive a notice at a ratio of 1:1. Immunization uptake was assessed eights weeks after the initial due date for vaccination.

Results: Information was obtained for 224 children in the MMR group and 227 children in the DPT-IPV-Hib booster group. MMR uptake within eight weeks of the due date was about 90% in both the test and control groups, probably because of publicity surrounding a local college-based measles outbreak. In the DPT-IPV-Hib group, reminder notices had no effect; the uptake rates within eight weeks of the due date were 73.7% to 75.2%. Delays in immunization resulted mostly from parents' scheduling problems and provider-recommended delays. More than half of the parents whose child had delayed immunization did not recall receiving the reminder notice.

Conclusions: Mailed reminders did not increase on-time immunization rates in the second year of a child's life. A telephone call or a more memorable reminder notice may be better suited to catch the attention of parents.

OBJECTIF:: Établir si des avis de rappel amélioreraient l’assiduité à la vaccination des tout-petits.

MÉTHODOLOGIE:: Étude prospective aléatoire et contrôlée.

POPULATION ÉTUDIÉE:: Deux cohortes pratiques de 320 enfants chacune, qui devaient recevoir soit le vaccin rougeole-rubéole-oreillons (RRO) (à 12 mois), soit le vaccin de rappel diphtérie-coqueluche-tétanos (DCT)-polio inactivée (VPI)-Haemophilus influenzae de type b (Hib)(à 18 mois).

MILIEU:: Collectivité de banlieue.

INTERVENTIONS:: Les parents des enfants identifiés ont été attribués au hasard à un groupe qui recevait un avis de rappel du vaccin à administrer ou à un groupe témoin qui ne recevait pas de rappel, selon un ratio de 1 pour 1. Huit semaines après la date de vaccination prévue, on vérifiait si le vaccin avait été administré.

RÉSULTATS:: On a obtenu l’information relativement à 224 enfants du groupe RRO et à 227 enfants du groupe de rappel DCT-VPI-Hib. Huit semaines après la date de vaccination prévue, 90 % des enfants, tant du groupe à l’étude que du groupe témoin, avaient reçu le vaccin RRO, probablement en raison de la publicité entourant une éclo-sion de rubéole dans un collège local. Au sein du groupe de rappel DCT-VPI-Hib, les avis de rappel n’ont eu aucun effet, le taux d’administration dans les huit semaines suivant la date de vaccination prévue oscillant entre 73,7 % et 75,2 %. La plupart des retards de vaccination s’expliquaient par des difficultés pour les parents d’intégrer le rendez-vous à leur horaire et par des recommandations d’intervenants de la santé de retarder le vaccin. Plus de la moitié des parents dont l’enfant était vacciné en retard ne se rappelaient pas avoir reçu un avis de rappel.

CONCLUSIONS:: Les avis de rappel postés n’ont pas accru le taux de vaccination des enfants de un à deux ans dans les délais prescrits. Un appel téléphonique ou un rappel écrit plus percutant parviendrait peut-être mieux à attirer l’attention des parents.

Keywords: Childhood; Immunization; Reminder notice.

PubMed Disclaimer

Similar articles

See all similar articles

Cited by

References

    1. Canadian Immunization Guide. 5th edn. Ottawa: Health Canada; 1998.
    1. Scheifele D, Lightle G, Marty K, Chen L. Timeliness of uptake of early childhood immunizations. BC Health. 1995;4:10–3.
    1. Scheifele D, LaJeunesse C, Marty K, Chen L. Comparison of physicians and public health nurses as timely providers of childhood vaccinations. BC Med J. 1996;38:372–4.
    1. Scheifele D, Lightle G, LaJeunesse C, Medd L, Hutcheon M, Garry J. Reappraisal of immunization rates of young children - Boundary Health Unit. BC Health Dis Surv. 1996;5:19–22.
    1. Scheifele D, Lightle G, LaJeunesse C, Garry J, Addison J, Price P. Timeliness of uptake of early childhood immunizations – Richmond, B.C. BC Health Dis Surv. 1996;5:14–8.