Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
Comparative Study
. 2011 Mar;43(3):148-56.
doi: 10.1016/j.aprim.2010.03.017. Epub 2010 Oct 30.

[Portable coagulometer devices in the monitoring and control of oral anticoagulation therapy: a systematic review]

[Article in Spanish]
Javier Caballero-Villarraso  1 , Román Villegas-Portero, Fernando Rodríguez-Cantalejo
Affiliations
Comparative Study

[Portable coagulometer devices in the monitoring and control of oral anticoagulation therapy: a systematic review]

[Article in Spanish]
Javier Caballero-Villarraso et al. Aten Primaria. 2011 Mar.

Abstract
in English, Spanish

Objective: To compare portable coagulometer devices and conventional coagulometers. The clinical validity will be estimated via anticoagulation control (maintenance of therapeutic range), patient satisfaction, thrombotic or haemorrhagic events and mortality. Analytical validity will be studied in quality control terms.

Design: Systematic review.

Data sources: MEDLINE and EMBASE databases, CRD, Cochrane, EMEA, FDA, EuroScan and the ClinicalTrials.gov.

Methods: Inclusion criteria were studied in patients on anticoagulation therapy who used portable coagulometer devices. In an additional undertaking, the comparison with lab references was looked for, in order to evaluate the effectiveness. The quality of selected studies was assessed according to CASPe check-list. As meta-analysis was not possible, a qualitative synthesis was made.

Results: Four evaluation reports and 7 systematic reviews were selected (two of them with meta-analysis). After these, 22 original articles were included for this review and they had high or very high score for CASPe check-list (≥7/10). Almost all of the studies found very high correlations between portable coagulometer devices and conventional coagulometers (r>90), and clinical advantages such as lower incidence of thromboembolism events. Three systematic reviews showed a lower mortality index.

Conclusions: The analytical-validity related articles show that portable coagulometers have an equivalent effectiveness to conventional coagulometers. Studies that include patient-reported outcomes show that self-monitoring patients, by means of portable coagulometers, have better analytical measurement results and fewer rates of thromboembolic events. Survival was analysed in very few studies; nevertheless, all of these show lower mortality. Similarly, the minority of selected articles includes economic evaluations, although they suggest a better cost-effectiveness of portable coagulometers compared to the conventional mode.

Objetivo: Evaluar comparativamente los dispositivos de coagulometría portátil con los no portátiles. La validez clínica se centra en el control de anticoagulación (mantenimiento del rango terapéutico), satisfacción del paciente, episodios hemorrágicos o tromboembólicos y mortalidad. La validez analítica se estudia en términos de garantía de calidad.

Diseño: Revisión sistemática.

Fuentes de datos: MEDLINE, EMBASE, bases del CRD, Cochrane, EMEA, FDA, EuroScan y ClinicalTrials.gov.

Métodos: Los criterios de inclusión fueron: estudios en pacientes con terapia anticoagulante oral (TAO), que utilizaran coagulómetros portátiles. En segundo término, se buscó la comparación con el método de referencia, a fin de valorar la efectividad. La calidad de los estudios seleccionados se evaluó según la escala CASPe. Se realizó una síntesis cualitativa al no poder realizar un metaanálisis.

Resultados: Se recuperaron 4 informes de evaluación, 7 revisiones sistemáticas (2 de ellas con metaanálisis) y, posteriores a estas, 22 artículos originales con puntuaciones altas o muy altas en la escala CASPe (≥7/10). La práctica totalidad observaba índices de correlación muy altos entre dispositivos portátiles y no portátiles (r>0,90) y ventajas clínicas tales como presentar mejor control de la TAO y/o menor índice de tromboembolismos.

Conclusiones: Los artículos referentes a la validez analítica de los coagulómetros portátiles presentan una efectividad equivalente a la de los sistemas no portátiles. Los trabajos que recogen variables centradas en el paciente, muestran que los enfermos autocontrolados con coagulómetro portátil presentan mejores registros analíticos y menor índice de complicaciones tromboembólicas. La supervivencia es una variable analizada en pocos estudios; sin embargo, la totalidad de estos observa una menor mortalidad. De forma similar, una minoría de los artículos recuperados corresponde a evaluaciones económicas aunque estas apuntan generalmente a un mayor coste-efectividad de la coagulometría portátil frente a la convencional.

PubMed Disclaimer

Figures

Esquema general del estudio
Esquema general del estudio
Diagrama de flujo: estudios recuperados, valorados, excluidos y motivos de exclusión
See this image and copyright information in PMC

Similar articles

See all similar articles

Cited by

References

    1. Kazmierczak S. Improving healthcare through advances in point-of-care technologies. Clin Chem Lab Med. 2008;46:1–2. - PubMed
    1. Goodwin L. Point-of-care testing: issues and opportunities. Nurs Manage. 2008;39:40–43. - PubMed
    1. Gutiérrez Ibarluzea I. Departamento de Sanidad, Gobierno Vasco; Vitoria-Gasteiz: 2001. Análisis de la efectividad de los coagulómetros portátiles para el control de los pacientes tratados con anticoagulantes orales. Informe de Revisión. Informe n.°: Osteba IR-01-03.
    1. de Solà-Morales Serra O, Elorza Ricart JM. Coagulómetros portátiles. Revisión de la evidencia científica y evaluación económica de su uso en el autocontrol del tratamiento anticoagulante oral. Barcelona: Agència d’Avaluació de Tecnologia i Recerca Mèdiques. CatSalut. Departament de Sanitat i Seguretat Social. Generalitat de Catalunya; Julio de 2003.
    1. Longair I, Gardiner C, Pescott MA, Mackie IJ, Cohen H, Machin SJ. Evaluation of CoaguChek™ XS system. Centre for Evidence-based Purchasing (Device Evaluation Service). Report 06034. London, UK, 2006

MeSH terms