A prospective audit of patient experiences in colonoscopy using the Global Rating Scale: a cohort of 1,187 patients
- PMID: 21037990
- PMCID: PMC2975474
- DOI: 10.1155/2010/724924
A prospective audit of patient experiences in colonoscopy using the Global Rating Scale: a cohort of 1,187 patients
Abstract
Background: The Global Rating Scale (GRS) comprehensively evaluates the quality of an endoscopy department, providing a patient-centred framework for service improvement.
Objective: To assess patient experiences during colonoscopy and identify areas that need service improvement using the GRS.
Methods: Consecutive outpatients undergoing colonoscopy were asked to complete a pre- and postprocedure questionnaire. Questions were based on GRS items and a literature review. The preprocedure questionnaire addressed items such as patient characteristics and information provision. The postprocedure questionnaire contained questions regarding comfort, sedation, the attitude of endoscopy staff and aftercare.
Results: The preprocedure questionnaire was completed by 1,187 patients, whereas the postprocedure part of the questionnaire was completed by 851 patients (71.9%). Fifty-four per cent of patients were first seen in the outpatient clinic. The indication for colonoscopy was explained to 85% of the patients. Sixty-five per cent of the patients stated that information about the risks of colonoscopy was provided. Sedation was used in 94% of the patients; however, 23% judged the colonoscopy to be more uncomfortable than expected. Ten per cent of patients rated the colonoscopy as (very) uncomfortable. Preliminary results of the colonoscopy were discussed with 87% of patients after the procedure. Twenty-one per cent of the patients left the hospital without knowing how to obtain their final results. Being comfortable while waiting for the procedure (OR 9.93) and a less uncomfortable procedure than expected (OR 2.99) were important determinants of the willingness to return for colonoscopy.
Conclusions: The present study provided evidence supporting the GRS in identifying service gaps in the quality of patient experiences for colonoscopy in a North American setting. Assessing experiences is useful in identifying areas that need improvement such as the provision of pre- and postprocedure information.
HISTORIQUE :: L’échelle d’évaluation globale (ÉÉG) évalue tous les aspects de la qualité d’un service d’endoscopie et fournit un cadre d’amélioration des services axé sur le patient.
OBJECTIF :: Évaluer l’expérience des patients pendant la coloscopie et repérer les secteurs où les services doivent être améliorés au moyen de l’ÉÉG.
MÉTHODOLOGIE :: Les chercheurs ont demandé à des patients ambulatoires consécutifs qui devaient subir une coloscopie de remplir un questionnaire avant et après l’intervention. Les questions s’inspiraient des éléments de l’ÉÉG et d’une analyse bibliographique. Le questionnaire avant l’intervention portait sur des points comme les caractéristiques des patients et la transmission d’information. Le questionnaire après l’intervention contenait des questions sur le confort, la sédation, l’attitude du personnel d’endoscopie et les soins après l’intervention.
RÉSULTATS :: Le questionnaire avant l’intervention a été rempli par 1 187 patients, tandis que celui après l’intervention l’a été par 851 patients (71,9 %). Cinquante-quatre pour cent des patients ont d’abord été vus en consultations externes. L’indication de coloscopie a été expliquée à 85 % des patients. Soixante-cinq pour cent des patients ont déclaré avoir été informés des risques de la coloscopie. La sédation a été utilisée chez 94 % des patients, mais 23 % ont jugé la coloscopie plus désagréable qu’ils s’y attendaient. Dix pour cent des patients ont classé la coloscopie comme (très) désagréable. Les résultats provisoires de la coloscopie ont été abordés avec 87 % des patients après l’intervention. Vingt et un pour cent des patients ont quitté l’hôpital sans savoir comment obtenir les résultats définitifs. Le fait d’être à l’aise en attendant l’intervention (RRR 9,93) et une intervention moins désagréable que prévu (RRR 2,99) étaient des déterminants importants de la volonté de subir une nouvelle coloscopie.
CONCLUSIONS :: La présente étude a fourni des données étayant l’ÉÉG pour déterminer les lacunes de service dans l’expérience de coloscopie des patients en milieu nord-américain. Il est utile d’évaluer les expériences pour déterminer les secteurs à améliorer, tels que la transmission d’information avant et après l’intervention.
Similar articles
-
A literature review of quality in lower gastrointestinal endoscopy from the patient perspective.Can J Gastroenterol. 2011 Dec;25(12):681-5. doi: 10.1155/2011/590356. Can J Gastroenterol. 2011. PMID: 22175059 Free PMC article. Review.
-
Benchmarking patient experiences in colonoscopy using the Global Rating Scale.Endoscopy. 2012 May;44(5):462-72. doi: 10.1055/s-0031-1291663. Epub 2012 Mar 2. Endoscopy. 2012. PMID: 22389231
-
Patient attitudes toward undergoing colonoscopy without sedation.Am J Gastroenterol. 1999 Jul;94(7):1862-5. doi: 10.1111/j.1572-0241.1999.01219.x. Am J Gastroenterol. 1999. PMID: 10406249
-
Patient-identified quality indicators for colonoscopy services.Can J Gastroenterol. 2013 Jan;27(1):25-32. doi: 10.1155/2013/574956. Can J Gastroenterol. 2013. PMID: 23378980 Free PMC article.
-
The measurement of patients' expectations for health care: a review and psychometric testing of a measure of patients' expectations.Health Technol Assess. 2012 Jul;16(30):i-xii, 1-509. doi: 10.3310/hta16300. Health Technol Assess. 2012. PMID: 22747798 Review.
Cited by
-
A literature review of quality in lower gastrointestinal endoscopy from the patient perspective.Can J Gastroenterol. 2011 Dec;25(12):681-5. doi: 10.1155/2011/590356. Can J Gastroenterol. 2011. PMID: 22175059 Free PMC article. Review.
-
Impact of the Joint Advisory Group on Gastrointestinal Endoscopy (JAG) on endoscopy services in the UK and beyond.Frontline Gastroenterol. 2019 Apr;10(2):93-106. doi: 10.1136/flgastro-2018-100969. Epub 2018 Nov 13. Frontline Gastroenterol. 2019. PMID: 31210174 Free PMC article.
-
Pilot Validation Study: Canadian Global Rating Scale for Colonoscopy Services.Can J Gastroenterol Hepatol. 2016;2016:6982739. doi: 10.1155/2016/6982739. Epub 2016 Oct 20. Can J Gastroenterol Hepatol. 2016. PMID: 27840810 Free PMC article.
-
A survey of patients' attitudes to upper gastrointestinal endoscopy identifies the value of endoscopist-patient interactive factors.Frontline Gastroenterol. 2011 Oct;2(4):242-248. doi: 10.1136/fg.2011.004325. Epub 2011 May 4. Frontline Gastroenterol. 2011. PMID: 28839618 Free PMC article.
-
Results From a Patient Experience Study in Pediatric Gastrointestinal Endoscopy.J Patient Exp. 2015 Nov;2(2):23-28. doi: 10.1177/2374373515615978. Epub 2015 Nov 1. J Patient Exp. 2015. PMID: 28725820 Free PMC article.
References
-
- Rex DK, Petrini JL, Baron TH, et al. Quality indicators for colonoscopy. Am J Gastroenterol. 2006;101:873–85. - PubMed
-
- Harewood GC, Lieberman DA. Colonoscopy practice patterns since introduction of medicare coverage for average-risk screening. Clin Gastroenterol Hepatol. 2004;2:72–7. - PubMed
-
- Lieberman DA, Holub J, Eisen G, et al. Utilization of colonoscopy in the United States: Results from a national consortium. Gastrointest Endosc. 2005;62:875–83. - PubMed
-
- Rex DK, Bond JH, Winawer S, et al. Quality in the technical performance of colonoscopy and the continuous quality improvement process for colonoscopy: Recommendations of the U.S. Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2002;97:1296–308. - PubMed
-
- Bernstein C, Thorn M, Monsees K, et al. A prospective study of factors that determine cecal intubation time at colonoscopy. Gastrointest Endosc. 2005;61:72–5. - PubMed
Publication types
MeSH terms
LinkOut - more resources
Full Text Sources
Medical