Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
. 2009;36(3):219-225.
doi: 10.1159/000215935. Epub 2009 May 18.

Application of a Multivariant, Caucasian-Specific, Genotyped Donor Panel for Performance Validation of MDmulticard®, ID-System®, and Scangel® RhD/ABO Serotyping

Christoph Gassner  1 , Esther Rainer, Elfriede Pircher, Lydia Markut, Günther F Körmöczi, Christof Jungbauer, Dietmar Wessin, Roswitha Klinghofer, Harald Schennach, Peter Schwind, Diether Schönitzer
Affiliations

Application of a Multivariant, Caucasian-Specific, Genotyped Donor Panel for Performance Validation of MDmulticard®, ID-System®, and Scangel® RhD/ABO Serotyping

Christoph Gassner et al. Transfus Med Hemother. 2009.

Abstract
in English, German

BACKGROUND: Validations of routinely used serological typing methods require intense performance evaluations typically including large numbers of samples before routine application. However, such evaluations could be improved considering information about the frequency of standard blood groups and their variants. METHODS: Using RHD and ABO population genetic data, a Caucasian-specific donor panel was compiled for a performance comparison of the three RhD and ABO serological typing methods MDmulticard (Medion Diagnostics), ID-System (DiaMed) and ScanGel (Bio-Rad). The final test panel included standard and variant RHD and ABO genotypes, e.g. RhD categories, partial and weak RhDs, RhD DELs, and ABO samples, mainly to interpret weak serological reactivity for blood group A specificity. All samples were from individuals recorded in our local DNA blood group typing database. RESULTS: For 'standard' blood groups, results of performance were clearly interpretable for all three serological methods compared. However, when focusing on specific variant phenotypes, pronounced differences in reaction strengths and specificities were observed between them. CONCLUSIONS: A genetically and ethnically predefined donor test panel consisting of 93 individual samples only, delivered highly significant results for serological performance comparisons. Such small panels offer impressive representative powers, higher as such based on statistical chances and large numbers only.

Hintergrund: Die Validierung von routinemäßig genutzten serologischen Typisierungsmethoden erfordert intensive Leistungsevaluierungen, die vor dem Routineeinsatz in der Regel große Mengen von Proben einschließen. Solche Evaluierungen können aber dadurch optimiert werden, dass Informationen über die Häufigkeit von Standardblutgruppen und ihrer Varianten berücksichtigt werden.

Methoden: Unter Verwendung von populationsgenetischen Daten zu RHD und AB0 wurde ein europäischstämmiges Donorpanel zusammengestellt, um die Leistungsfähigkeit von drei serologischen RhD- und AB0-Typisierungsmethoden, MDmulticard (Medion Diagnostics), ID-System (DiaMed) und ScanGel (Bio-Rad), zu vergleichen. Das endgültige Testpanel beinhaltete Standard- und variante RHD- und AB0-Genotypen, z.B. RhD-Kategorien, partielle und schwache RhDs, RhD DELs und AB0-Proben – hauptsächlich um die schwache serologische Reaktivität für die Blutgruppe-A-Spezifität zu beurteilen. Alle Proben stammten von Personen, die in unserer lokalen DNA-Blutgruppen-Typisierungsdatenbank erfasst sind.

Ergebnisse: Für die Standardblutgruppen waren die Leistungsergebnisse für alle drei in den Vergleich eingeschlossenen serologischen Methoden eindeutig interpretierbar. Bei Betrachtung spezieller varianter Phänotypen wurden allerdings deutliche Unterschiede hinsichtlich der Reaktionsstärke und der Spezifität der drei Methoden deutlich.

Schlussfolgerung: Ein genetisch und ethnisch vordefiniertes Donor-Testpanel, das aus lediglich 93 individuellen Proben bestand, liefert hochsignifikante Ergebnisse für den Leistungsvergleich serologischer Verfahren. Solche kleinen Panele verfügen über eine beeindruckende repräsentative Aussagekraft – größer als die, die allein auf statistischen Wahrscheinlichkeiten und hohen Zahlen beruht.

PubMed Disclaimer

Figures

Fig. 1
Fig. 1
Representative results for serological typings. Representative results for serological typings with focus on RhD are shown for the upper 2 samples: RhD category VII and weak RhD type 26. A RhD-negative and a ‘regular’ RhD-positive result can be seen in the lower 2 samples. Reactivity for weak RhD type 26 is weakly positive in the MDmulticard and negative in the other two methods. The sample with the A'3' allele had an A302 (currently listed as ‘ABO*A3.02.1.1?’ in the dbRBC of NCBI [14]) specific DNA sequence, with one additional substitution only (unpublished allele). Weakened reactivity of the A specificity of this sample is only seen by the ID-System and ScanGel methodology, whereas MDmulticard detects this sample as regular A.
See this image and copyright information in PMC

References

    1. Directive 98/79/EC of the European Parliament and of the Council of 27 October 1998 on in vitro diagnostic medical devices.
    1. Entscheidung der Kommission vom 7. Mai 2002 über Gemeinsame Technische Spezifikationen für In-Vitro-Diagnostika (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2002) 1344)(Text von Bedeutung für den EWR)(2002/364/EG)
    1. Yamamoto F, Clausen H, White T, Marken J, Hakomori S. Molecular genetic basis of the histo-blood group ABO system. Nature. 1990;345:229–233. - PubMed
    1. Colin Y, Chérif-Zahar B, Le Van Kim C, Raynal V, Van Huffel V, Cartron JP. Genetic basis of the RhD-positive and RhD-negative blood group polymorphism as determined by Southern analysis. Blood. 1991;78:2747–2752. - PubMed
    1. Stratton F. A new Rh allelomorph. Nature. 1946;4001:25. - PubMed