Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
. 2012;7(1):Doc08.
doi: 10.3205/dgkh000192. Epub 2012 Apr 4.

Economic comparison of conventional maintenance and electrochemical oxidation to warrant water safety in dental unit water lines

Sebastian Fischer  1 , Georg Meyer, Axel Kramer
Affiliations

Economic comparison of conventional maintenance and electrochemical oxidation to warrant water safety in dental unit water lines

Sebastian Fischer et al. GMS Krankenhhyg Interdiszip. 2012.

Abstract
in English, German

Background: In preparation for implementation of a central water processing system at a dental department, we analyzed the costs of conventional decentralized disinfection of dental units against a central water treatment concept based on electrochemical disinfection.

Methods: The cost evaluation included only the costs of annually required antimicrobial consumables and additional water usage of a decentralize conventional maintenance system for dental water lines build in the respective dental units and the central electrochemical water disinfection system, BLUE SAFETY™ Technologies.

Results: In total, analysis of costs of 6 dental departments reviled additional annual costs for hygienic preventive measures of € 4,448.37. For the BLUE SAFETY™ Technology, the additional annual total agent consumption costs were € 2.18, accounting for approximately 0.05% of the annual total agent consumption costs of the conventional maintenance system. For both water processing concepts, the additional costs for energy could not be calculated, since the required data was not obtainable from the manufacturers.

Discussion: For both concepts, the investment and maintenance costs were not calculated due to lack of manufacturer's data. Therefore, the results indicate the difference of costs for the required consumables only. Aside of the significantly lower annual costs for required consumables and disinfectants; a second advantage for the BLUE SAFETY™ Technology is its constant and automatic operation, which does not require additional staff resources. This not only safety human resources, but add additionally to cost saving.

Conclusion: Since the antimicrobial disinfection capacity of the BLUE SAFETY™ was demonstrated previously and is well known, this technology, which is comparable or even superior in its non-corrosive effect, may be regarded as method of choice for continuous disinfection and prevention of biofilm formation in dental units' water lines.

Hintergrund: Die Kostenanalyse von konventioneller dezentraler Wartung von Dentaleinheiten dient der Vorbereitung der Einführung eines Verfahrens zur zentralen Trinkwasseraufbereitung auf der Basis der elektrochemischen Aktivierung.

Methoden: Für die konventionelle Wartung von Dentaleinheiten wurden der Verbrauch der eingesetzten Dekontaminationspräparate einschließlich des dafür erforderlichen Wasserverbrauchs analysiert und dafür die Kosten berechnet. Analog wurde der Verbrauch an Betriebsmitteln für die zentrale Wasserdekontamination mittels BLUE SAFETY™Technologie berechnet.

Ergebnisse: In der Summe von sechs Abteilungen ergaben sich als jährliche hygienische Gesamtmittelverbrauchskosten von € 4.448,37. Für die BLUE SAFETY™ Technologie ergaben sich als jährliche Gesamtmittelverbrauchskosten 2,18 €. Das entspricht rund 0,05% der Kosten der konventionellen Wartung. Bei beiden Verfahren konnte der Verbrauch an elektrischer Energie nicht berücksichtigt werden.

Diskussion: Beim Vergleich beider Verfahren wurden die Investitions- und Wartungskosten für beide Verfahren auf Grund fehlender Herstellerangaben nicht berücksichtigt. Unabhängig davon kommt neben den geringen Gesamtmittelverbrauchskosten als weiterer Vorteil der BLUE SAFETY™ Technologie die Entlastung des Personals hinzu.

Schlussfolgerung: Da die Dekontaminationsleistung der BLUE SAFETY™ Technologie auf Grund der Datenlage als gesichert angesehen werden kann, ist dem Verfahren unter der Voraussetzung einer vergleichbaren oder geringeren Korrosivität im Vergleich zur Wasserstoffperoxid basierte Dekontamination der Vorzug zu geben.

Keywords: BLUE SAFETY™ Technology; ECA; cost evaluation; dental unit; electrochemical water disinfection; hydrogen peroxide based maintenance.

PubMed Disclaimer

Figures

Table 1
Table 1. Processing scheme of two dental units at six dental departments
Table 2
Table 2. Calculated costs for automatic hydrogen peroxide dosage during routine operation, stratified by purge and intensive purge as well as dental units
See this image and copyright information in PMC

References

    1. Ciszewski HJ. Die Wasserversorgung zahnärztlicher Handstücke, eine Gefahrenquelle für Zahnarzt und Patient. Dt Zahnärztl Z. 1982;37(5):398–399.
    1. Mayo JA, Oertling KM, Andrieu SC. Bacterial biofilm: a source of contamination in dental air-water syringes. Clin Prev Dent. 1990 Jun-Jul;12(2):13–20. - PubMed
    1. Shearer BG. Biofilm and the dental office. J Am Dent Assoc. 1996 Feb;127(2):181–189. - PubMed
    1. Mills SE. The dental unit waterline controversy: defusing the myths, defining the solutions. J Am Dent Assoc. 2000 Oct;131(10):1427–1441. - PubMed
    1. Souza-Gugelmin MC, Lima CD, Lima SN, Mian H, Ito IY. Microbial contamination in dental unit waterlines. Braz Dent J. 2003;14(1):55–57. doi: 10.1590/S0103-64402003000100010. Available from: http://dx.doi.org/10.1590/S0103-64402003000100010. - DOI - DOI - PubMed