Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
Meta-Analysis
. 2012 Aug;55(4):264-70.
doi: 10.1503/cjs.001411.

Management of chest tubes after pulmonary resection: a systematic review and meta-analysis

Shaun M Coughlin  1 , Heather M A Emmerton-Coughlin, Richard Malthaner
Affiliations
Meta-Analysis

Management of chest tubes after pulmonary resection: a systematic review and meta-analysis

Shaun M Coughlin et al. Can J Surg. 2012 Aug.

Abstract
in English, French

Background: We performed a systematic review and meta-analysis to determine the effect of suction with water seal, compared with water seal alone, applied to intra pleural chest tubes on the duration of air leaks in patients undergoing pulmonary surgery.

Methods: We searched MEDLINE, EMBASE and the Cochrane Central Register of Controlled Trials to find randomized controlled trials (RCTs) comparing the effect of the 2 methods on the duration of air leaks. Trials were systematically assessed for eligibility and validity. Data were extracted in duplicate and pooled across studies using a random-effects model.

Results: The search yielded 7 RCTs that met the eligibility criteria. No difference was identified between the 2 methods in duration of air leak (weighted mean difference [WMD] 1.15 days, favours water seal; 95% confidence interval [CI] -0.64 to 2.94), time to discharge (WMD 2.19 d, favours water seal; 95% CI -0.63 to 5.01), duration of chest tubes (WMD 0.96 d, favours water seal; 95% CI -0.12 to 2.05) or incidence of prolonged air leaks (absolute risk reduction [ARR] 0.04, favours water seal; 95% CI -0.01 to 0.09). Water seal was associated with a significantly increased incidence of postoperative pneumothorax (ARR -0.14, 95% CI -0.21 to -0.07).

Conclusion: No differences were identified in terms of duration of air leak, incidence of prolonged air leak, duration of chest tubes and duration of hospital stay when chest tubes were placed to suction rather than water seal. Chest tube suction appears to be superior to water seal in reducing the incidence of pneumothorax; however, the clinical significance of this finding is unclear.

Contexte: Nous avons procédé à une revue systématique et à une méta-analyse dans le but de comparer l’effet de 2 méthodes de drainage thoracique intrapleural (la première, scellée sous eau avec succion et l'autre, scellée sous eau, mais sans succion) sur la durée des fuites d’air chez les patients soumis à une chirurgie pulmonaire.

Méthodes: Nous avons interrogé les bases de données MEDLINE, EMBASE et le registre central Cochrane des essais randomisés et contrôlés (ERC) pour recenser les ERC ayant comparé l’effet des 2 méthodes sur la durée des fuites d’air. Nous avons évalué de manière systématique l'admissibilité et la validité des ERC. Nous avons extrait en double les données des essais retenus et nous les avons regroupées selon un modèle à effets aléatoires.

Résultats: L'interrogation a permis de recenser 7 ERC qui répondaient aux critères d’admissibilité. Nous n’avons observé aucune différence entre les 2 méthodes quant à la durée des fuites d’air (différence moyenne pondérée [DMP] 1,15 j, favorisant le système scellé sous eau; intervalle de confiance [IC] à 95 % −0,64 à 2,94), durée du séjour hospitalier (DMP 2,19 j, favorisant le système scellé sous eau; IC à 95 % 0,63 à 5,01), la durée du drainage thoracique (DMP 0,96 j, favorisant le système scellé sous eau; IC à 95 % 0,12 à 2,05) ou l'incidence des fuites d’air prolongées (réduction du risque absolu [RRA] 0,04, favorisant le système scellé sous eau; IC à 95 % 0,01 à 0,09). Le système scellé sous eau a été associé à une augmentation significative de l’incidence des pneumothorax postopératoires (RRA 0,14, IC à 95 % 0,21 à 0,07).

Conclusion: Nous n’avons noté aucune différence sur le plan de la durée des fuites d’air, de l’incidence des fuites d’air prolongées, de la durée du drainage thoracique et de la durée du séjour hospitalier lorsque les drains thoraciques étaient placés sous succion plutôt que simplement scellés sous eau. Les drains thoraciques sous succion semblent supérieurs aux drains thoraciques scellés sous eau pour ce qui est de réduire l’incidence du pneumothorax. Toutefois, la portée clinique de cette observation reste à déterminer.

PubMed Disclaimer

Figures

Fig. 1
Fig. 1
Selection of randomized controlled trials comparing the effect of suction with water seal versus water seal alone on the duration of air leaks for inclusion in our systematic review and meta-analysis.
Fig. 2
Fig. 2
Incidence of prolonged air leak. CI = confidence interval.
Fig. 3
Fig. 3
Duration of air leak (days). CI = confidence interval.
Fig. 4
Fig. 4
Incidence of pneumothorax. CI = confidence interval.
See this image and copyright information in PMC

Similar articles

See all similar articles

Cited by

See all "Cited by" articles

References

    1. Cerfolio RJ, Bass C, Katholi CR. Prospective randomized trial compares suction versus water seal for air leaks. Ann Thorac Surg. 2001;71:1613–7. - PubMed
    1. Marshall MB, Deeb ME, Bleier JI, et al. Suction vs water seal after pulmonary resection: a randomized prospective study. Chest. 2002;121:831–5. - PubMed
    1. Sanni A, Critchley A, Dunning J. Should chest drains be put on suction or not following pulmonary lobectomy? Interact Cardiovasc Thorac Surg. 2006;5:275–8. - PubMed
    1. Deng B, Tan QY, Zhao YP, et al. Suction or non-suction to the under-water seal drains following pulmonary operation: meta-analysis of randomized controlled trials. Eur J Cardiothorac Surg. 2010;38:210–5. - PubMed
    1. Shields TW, Iocicero R, Ponn RB, et al. General thoracic surgery. 6th ed. Philadelphia (PA): Lippcott Williams & Wilkins; 2005.

MeSH terms