Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
Comparative Study
. 2014 Jun;57(3):E105-18.
doi: 10.1503/cjs.010113.

Low-intensity pulsed ultrasonography versus electrical stimulation for fracture healing: a systematic review and network meta-analysis

Shanil Ebrahim  1 , Brent Mollon  2 , Sheena Bance  3 , Jason W Busse  4 , Mohit Bhandari  5
Affiliations
Comparative Study

Low-intensity pulsed ultrasonography versus electrical stimulation for fracture healing: a systematic review and network meta-analysis

Shanil Ebrahim et al. Can J Surg. 2014 Jun.

Erratum in

  • Can J Surg. 2014 Oct;57(5):297

Abstract
in English, French

Background: To best inform evidence-based patient care, it is often desirable to compare competing therapies. We performed a network meta-analysis to indirectly compare low intensity pulsed ultrasonography (LIPUS) with electrical stimulation (ESTIM) for fracture healing.

Methods: We searched the reference lists of recent reviews evaluating LIPUS and ESTIM that included studies published up to 2011 from 4 electronic databases. We updated the searches of all electronic databases up to April 2012. Eligible trials were those that included patients with a fresh fracture or an existing delayed union or nonunion who were randomized to LIPUS or ESTIM as well as a control group. Two pairs of reviewers, independently and in duplicate, screened titles and abstracts, reviewed the full text of potentially eligible articles, extracted data and assessed study quality. We used standard and network meta-analytic techniques to synthesize the data.

Results: Of the 27 eligible trials, 15 provided data for our analyses. In patients with a fresh fracture, there was a suggested benefit of LIPUS at 6 months (risk ratio [RR] 1.17, 95% confidence interval [CI] 0.97-1.41). In patients with an existing nonunion or delayed union, ESTIM had a suggested benefit over standard care on union rates at 3 months (RR 2.05, 95% CI 0.99-4.24). We found very low-quality evidence suggesting a potential benefit of LIPUS versus ESTIM in improving union rates at 6 months (RR 0.76, 95% CI 0.58-1.01) in fresh fracture populations.

Conclusion: To support our findings direct comparative trials with safeguards against bias assessing outcomes important to patients, such as functional recovery, are required.

Contexte: Pour mieux orienter les soins fondés sur des données probantes, il est souvent souhaitable de comparer des traitements entre eux. Nous avons procédé à une méta-analyse réseau pour comparer indirectement l’effet des ultrasons pulsés de faible intensité (UPFI) et de l’électrostimulation (ÉS) sur la guérison des fractures.

Méthodes: Nous avons interrogé les listes bibliographiques de revues récentes ayant évalué les UPFI et l’ÉS, en incluant des études publiées jusqu'en 2011 à partir de 4 bases de données électroniques. Nous avons actualisé les interrogations de toutes les bases de données électroniques jusqu’à avril 2012. Les essais admissibles étaient ceux qui incluaient des patients victimes d’une fracture récente ou présentant un retard de soudure ou une non soudure de fracture ayant été assignés aléatoirement aux UPFI ou à l’ÉS ou à un groupe témoin. Deux paires d’examinateurs ont passé en revue indépendamment et en duplicata les titres, les résumés et les textes complets des articles potentiellement admissibles. Ils en ont extrait les données et ont évalué la qualité des études. Nous avons utilisé des techniques de méta-analyse standard et réseau pour synthétiser les données.

Résultats: Parmi les 27 essais admissibles, 15 ont fourni des données pour notre analyse. Chez les patients présentant une fracture récente, les UPFI auraient produit un avantage à 6 mois (risque relatif [RR] 1,17, intervalle de confiance [IC] de 95 % 0,97–1,41). Chez les patients qui présentaient un problème de non soudure ou de retard de soudure osseuse et par rapport aux soins classiques, l’ÉS aurait conféré un avantage sur les taux de soudure osseuse à 3 mois (RR 2,05, IC de 95 % 0,99–4,24), et nous avons noté des preuves de très faible qualité selon lesquelles les UPFI conféreraient un avantage potentiel par rapport à l’ÉS pour ce qui est d’améliorer les taux de soudure osseuse à 6 mois (RR 0,76, IC de 95% 0,58–1,01) chez les populations dont les fractures étaient récentes.

Conclusion: Pour confirmer nos conclusions, il faudra procéder à des essais comparatifs directs en veillant à écarter tout biais lors de l’évaluation des paramètres importants liés aux patients, tels que le rétablissement fonctionnel.

PubMed Disclaimer

Figures

Fig. 1
Fig. 1
Study eligibility. ESTIM = electrical stimulation; LIPUS = low-intensity pulsed ultrasonography.
Fig. 2
Fig. 2
Risk of bias within included studies; (+) denotes low risk of bias; (−) denotes high risk of bias.
Fig. 3
Fig. 3
Fracture union rates in low intensity pulsed ultrasound (LIPUS) versus control for fresh fractures at 3, 6 and 12 months; (A) 3 months; (B) 6 months; (C) 12 months; events refer to those who had a fracture union. CI = confidence interval.
Fig. 4
Fig. 4
Fracture union rates in electrical stimulation (ESTIM) versus control for fresh fracture and nonunion populations at 3 months; events refer to those who had a fracture union. CI = confidence interval.
Fig. 5
Fig. 5
Fracture union rates in electrical stimulation (ESTIM) versus control for fresh fracture and nonunion populations at 6 months; events refer to those who had a fracture union. CI = confidence interval.
Fig. 6
Fig. 6
Fracture union rates in electrical stimulation (ESTIM) versus control for fresh fracture and nonunion populations at 12 months; events refer to those who had a fracture union. CI = confidence interval.
See this image and copyright information in PMC

Comment in

  • A not-so-systematic review.
    Heeckt P, Goost H, Lin SS, McKinley TO, Mehta S, Mikuni-Takagaki Y. Heeckt P, et al. Can J Surg. 2014 Oct;57(5):E150-1. doi: 10.1503/cjs.009514. Can J Surg. 2014. PMID: 25265119 Free PMC article. No abstract available.
  • A not-so-systematic review--the authors respond.
    Ebrahim S, Mollon B, Bance S, Busse JW, Bhandari M. Ebrahim S, et al. Can J Surg. 2014 Oct;57(5):E152-3. doi: 10.1503/cjs.011014. Can J Surg. 2014. PMID: 25265120 Free PMC article. No abstract available.

References

    1. Friedlaender GE. Osteogenic protein-1 in treatment of tibial nonunions: current status. Surg Technol Int. 2004;13:249–52. - PubMed
    1. Aaron RK, Ciombor DM, Simon BJ. Treatment of nonunions with electric and electromagnetic fields. Clin Orthop Relat Res. 2004;(419):21–9. - PubMed
    1. Griffin XL, Costa ML, Parsons N, et al. Electromagnetic field stimulation for treating delayed union or non-union of long bone fractures in adults. Cochrane Database Sys Rev. 2011;(4):CD008471. - PubMed
    1. Busse JW, Morton E, Lacchetti C, et al. Current management of tibial shaft fractures: a survey of 450 Canadian orthopedic trauma surgeons. Acta Orthop. 2008;79:689–94. - PubMed
    1. Rubin C, Bolander M, Ryaby JP, et al. The use of low-intensity ultrasound to accelerate the healing of fractures. J Bone Joint Surg Am. 2001;83-A:259–70. - PubMed