Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
. 2017 Oct 19:4:2054358117735523.
doi: 10.1177/2054358117735523. eCollection 2017.

Center Variation and the Effect of Center and Provider Characteristics on Clinical Outcomes in Kidney Transplantation: A Systematic Review of the Evidence

Anne Tsampalieros  1   2 , Gregory A Knoll  1   3 , Nicholas Fergusson  1 , Alexandria Bennett  1 , Monica Taljaard  1   4 , Dean Fergusson  1
Affiliations

Center Variation and the Effect of Center and Provider Characteristics on Clinical Outcomes in Kidney Transplantation: A Systematic Review of the Evidence

Anne Tsampalieros et al. Can J Kidney Health Dis. .

Abstract
in English, French

Background: Kidney transplantation is the best treatment option for patients with end-stage renal disease. While patient-level factors affecting survival are established, the presence of variation in the management of transplant recipients remains unknown.

Objective: The objective of this study was to examine center variation in kidney transplantation and identify center and provider characteristics that may be associated with clinical outcomes.

Design: This is a systematic review.

Data sources: Ovid Medline, Embase, and Cochrane library from inception to June 2016 were used.

Study eligibility: Any study examining the association between center or provider characteristics and graft or patient survival, quality of life, or functional status were included.

Results: We identified 6327 records and 24 studies met eligibility. Most studies used data registries. Characteristics evaluated include center volume (n = 17), provider volume (n = 2), provider experience (n = 1), center type (n = 2), and location of follow-up (n = 1). Outcomes assessed included graft survival (n = 24) and patient survival (n = 9). Significant center variation was described in 12 of 15 and 5 of 7 studies for graft and patient survival. There was a significant and positive association between center volume and graft and patient survival in 8 and 2 studies, respectively. Provider experience and volume were significantly associated with less allograft loss and provider volume with lower risk of death. There was no association between graft survival and location of follow-up or center type.

Limitations: There was substantial heterogeneity in the variables assessed and methodology used to analyze associations.

Conclusion: This systematic review found center variation in kidney transplantation. Future studies in the current era are necessary to better evaluate this important topic.

Contexte: La transplantation constitue la meilleure option de traitement pour les patients atteints d’insuffisance rénale terminale. Alors que les facteurs relatifs au patient et susceptibles d’affecter sa survie sont bien établis, nous ignorons s’il existe des variations dans la manière dont sont pris en charge les receveurs d’une greffe.

Objectifs de l’étude: Nous voulions observer les différences entre les centres de greffe rénale et cibler les caractéristiques propres à un établissement ou à un fournisseur de soins qui seraient susceptibles d’influencer les résultats cliniques des patients.

Type d’étude: Il s’agit d’une revue systématique.

Sources: Nous avons consulté des études répertoriées dans les bases de données suivantes : Ovid Medline, Embase et la bibliothèque Cochrane, depuis leur création jusqu’en juin 2016.

Admissibilité à l’étude: Ont été retenues toutes les études portant sur une association entre les caractéristiques du centre de greffe rénale ou du fournisseur de soins et la survie du greffon ou du patient, la qualité de vie du patient ou son état fonctionnel.

Résultats: La plupart des études répertoriées avaient utilisé des registres de données. Des 6 327 registres consultés, seuls 24 satisfaisaient les critères d’admissibilité de l’étude. Parmi les caractéristiques évaluées, on compte le volume de patients de l’établissement (n = 17), le volume de patients suivis par le fournisseur de soins (n = 2), l’expérience du fournisseur de soins (n = 1), le type d’établissement (n = 2) et le site du suivi (n = 1). La survie du greffon (n = 24) et la survie du patient (n = 9) constituaient les résultats cliniques évalués. On a affirmé une variation significative entre centres de greffe dans 12 de 15 études quant à la survie du greffon, et dans 5 de 7 études quant à la survie du patient. On a observé une corrélation positive significative entre le volume de patients de l’établissement et la survie du greffon (8 études) et celle du patient (2 études). L’expérience du fournisseur de soins, tout comme le volume de patients pris en charge, a été associée significativement à un taux réduit de perte du greffon. Qui plus est, le volume de patients traités par le fournisseur de soins a aussi été associé à un risque de mortalité amoindri. Par contre, nous n’avons pu établir de corrélation entre le site du suivi ou le type d’établissement et la probabilité de survie du greffon.

Limites de l’étude: On a noté une forte hétérogénéité dans les études consultées en ce qui concerne les variables évaluées et la méthodologie utilisée pour établir les corrélations.

Conclusion: Notre revue systématique a permis de constater une grande variabilité entre établissements en regard de la transplantation rénale. Des études ultérieures, basées sur des données plus récentes, seraient nécessaires pour une évaluation plus précise de cet enjeu substantiel.

Keywords: allograft survival; center variation; kidney transplantation; quality of life.

PubMed Disclaimer

Conflict of interest statement

Declaration of Conflicting Interests: The author(s) declared no potential conflicts of interest with respect to the research, authorship, and/or publication of this article.

Figures

Figure 1.
Figure 1.
Flow diagram demonstrating electronic search results.
Figure 2.
Figure 2.
The range in 1-year graft survival rates across centers (n) reported by each study. Studies are organized by year they were conducted as well as whether they adjusted for case mix. The * symbol implies the study adjusted the rate for case mix and the ǂ symbol implies the study adjusted the rates for center volume.
Figure 3.
Figure 3.
The range in 1-year patient survival rates across centers (n) reported by each study. Studies are organized by year they were conducted as well as whether they adjusted for case mix. The * symbol implies the study adjusted the rate for case mix and the ǂ symbol implies the study adjusted the rates for center volume.
See this image and copyright information in PMC

Similar articles

See all similar articles

Cited by

See all "Cited by" articles

References

    1. Tonelli M, Wiebe N, Knoll G, et al. Systematic review: kidney transplantation compared with dialysis in clinically relevant outcomes. Am J Transplant. 2011;11(10):2093-2109. - PubMed
    1. Knoll G. Trends in kidney transplantation over the past decade. Drugs. 2008;(68)(suppl 1):3-10. - PubMed
    1. United States Renal Data System. Annual data report. Date unknown. http://www.usrds.org/.
    1. Legendre C, Canaud G, Martinez F. Factors influencing long-term outcome after kidney transplantation. Transpl Int. 2014;27(1):19-27. - PubMed
    1. Knoll G, Muirhead N, Trpeski L, Zhu N, Badovinac K. Patient survival following renal transplant failure in Canada. Am J Transplant. 2005;5(7):1719-1724. - PubMed