Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
. 2017 Mar;7(1):4-8.
doi: 10.1016/j.afjem.2017.01.007. Epub 2017 Jan 28.

Cervical collars and immobilisation: A South African best practice recommendation

D Stanton  1 , T Hardcastle  2 , D Muhlbauer  3 , D van Zyl  4
Affiliations

Cervical collars and immobilisation: A South African best practice recommendation

D Stanton et al. Afr J Emerg Med. 2017 Mar.

Abstract
in English, French

Introduction: The consequences of spinal injury as a result of trauma can be devastating. Spinal immobilisation using hard trauma boards and rigid cervical collars has traditionally been the standard response to suspected spinal injury patients even though the risk may be extremely low. Recently, adverse events due to the method of immobilisation have challenged the need for motion restriction in all trauma patients. International guidelines have been published for protection of the spine during transport and this article brings those guidelines into the South African context.

Recommendations: Trauma patients need to be properly assessed using both an approved list of high and low risk factors, as well as a thorough examination. They should then be managed accordingly. Internationally validated assessment strategies have been developed, and should be used as part of the patient assessment. The method of motion restriction should be selected to suit the situation. The use of a vacuum mattress is the preferable technique, with the use of a trauma board being the least desirable.

Conclusion: The need for motion restriction in suspected spinal injury should be properly evaluated and appropriate action taken. Not all trauma patients require spinal motion restriction.

Introduction: Les conséquences des lésions de la moelle épinière suite à un traumatisme peuvent être dévastatrices. L'immobilisation de la colonne vertébrale au moyen d'une planche dorsale rigide et de minerves rigides constituait par le passé la réponse standard aux patients que l'on suspectait de souffrir de lésions de la moelle épinière, même si le risque pouvait être extrêmement faible. Récemment, des événements indésirables qui se sont produits du fait de cette méthode d'immobilisation ont remis en question la nécessité de restreindre les mouvements chez tous les patients victimes de traumatisme. Des directives internationales ont été publiées sur la protection de la colonne vertébrale au cours du transport, et cet article adapte ces directives au contexte sud-africain.

Recommandations: Les patients victimes de traumatisme doivent être adéquatement évalués en utilisant une liste approuvée de facteurs de risques faibles et élevés, et en procédant à un examen approfondi. Ils devraient être pris en charge en conséquence. Des stratégies d'évaluation validées au niveau international ont été développées, et devraient être utilisées dans le cadre de l'évaluation du patient. La méthode de restriction des mouvements devrait être sélectionnée en fonction de la situation. L'utilisation d'un matelas immobilisateur à dépression constitue la technique privilégiée, l'utilisation d'une planche dorsale étant la moins recommandée.

Conclusion: La nécessité de restreindre les mouvements en cas de suspicion de lésions de la moelle épinière devrait être adéquatement évaluée et des mesures appropriées doivent être prises. Il n'est pas nécessaire de restreindre les mouvements de la colonne vertébrale chez tous les patients de traumatisme.

PubMed Disclaimer

Figures

Fig. 1
Fig. 1
High and low risk factors decision process for cervical spine motion restriction as taken from the Canadian C-Spine rule .
See this image and copyright information in PMC

References

    1. ACEP Board of Directors EMS management of patients with potential spinal injury. Ann Emerg Med. 2015;66:445. [PMID: 26398182] - PubMed
    1. Connor D., Greaves I., Porter K., Bloch M. Pre-hospital spinal immobilisation: an initial consensus statement. Emerg Med J. 2013;30(12):1067–1069. [ 10.1136/emermed-2013-203207, PMID: 24232011] - DOI - PubMed
    1. Alson RC, Copeland D. Long backboard use for spinal motion restriction of the trauma patient. 8 September 2015; <https://www.itrauma.org/wp-content/uploads/2014/07/SMR-Resource-Document...>. Accessed 28 March 2016.
    1. Moss R., Porter K., Greaves I. Minimal patient handling: a Faculty of Pre-hospital Care consensus statement. Trauma. 2015;17(1):70–72. [PMID: 24232010] - PubMed
    1. White C.C., Domeier R.M., Millin M.G. EMS spinal precautions and the use of the long backboard-resource document to the position statement of the National Association of EMS Physicians and the American College of Surgeons Committee on Trauma. Prehosp Emerg Care. 2014;18(2):306–314. [ http://dx.doi.org/10.3109/10903127.2014.884197, PMID: 24559236] - DOI - PubMed

LinkOut - more resources