Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
. 2018 Dec;64(12):e546-e552.

Drug samples in family medicine teaching units: a cross-sectional descriptive study: Part 3: availability and use of drug samples in Quebec

Marie-Thérèse Lussier  1 , Fatoumata Binta Diallo  2 , Pierre Pluye  3 , Roland Grad  4 , Andréa Lessard  5 , Caroline Rhéaume  6 , Michel Labrecque  7
Affiliations

Drug samples in family medicine teaching units: a cross-sectional descriptive study: Part 3: availability and use of drug samples in Quebec

Marie-Thérèse Lussier et al. Can Fam Physician. 2018 Dec.

Abstract
in English, French

Objective: To draw a portrait of drug sample distribution and to assess the concordance between drug samples distributed and the medical problems encountered in the ambulatory primary health care setting.

Design: Descriptive cross-sectional survey. A self-administered questionnaire was distributed to all health care professionals (HCPs) in family medicine teaching units (FMTUs) that kept drug samples between February and December 2013. Dispensers were defined as HCPs reporting the use of drug samples. Concurrently, an inventory log sheet was completed by managers of drug samples to document the contents of sample cabinets. Data from the Canadian Disease and Therapeutic Index were used as the criterion standard to assess the consistency between the drug samples found in the cabinets and the profile of the most frequent health problems encountered in primary care.

Setting: All 33 FMTUs that kept drug samples in Quebec.

Participants: Health care professionals authorized to hand out drug samples (practising physicians, residents, pharmacists, and nurses), and managers of drug sample cabinets.

Main outcome measures: Dispensing practices of HCPs; number of doses of each drug contained in the sample cabinets; total market value of the samples; concordance between the drug sample categories made available and the most common medical problems encountered in primary care; and data on safe handling, ethical issues, effect of the pharmaceutical industry on prescribing behaviour, and inventory of samples.

Results: Among 859 HCPs, 579 (67%) reported dispensing drug samples. A large proportion of dispensers (88%) were unable to find the specific drug they sought and half of them (51%) provided the patients with a drug sample even if it was not their first choice for treatment. The drug sample cabinet inventory revealed products from 292 different companies and identified a total of 382 363 medication doses for a total value of $201 872. We found gaps among types of drugs provided to patients, those the HCPs would consider useful, and those available in the cabinets.

Conclusion: Drug samples available in FMTUs do not meet the needs of many patients and HCPs, suggesting that the main driving force for drug sample distribution is not patient care. Policies on drug samples in FMTUs should be uniform across the province, and management should be as strict as in community pharmacies. Otherwise, prohibiting their use should be considered.

Objectif: Tracer un portrait de la façon dont on distribue des échantillons de médicaments et vérifier si les échantillons distribués correspondent aux problèmes de santé généralement rencontrés dans un milieu ambulatoire de soins primaires.

Type d’étude: Une enquête descriptive transversale. Entre février et décembre 2013, on a demandé à tous les professionnels de la santé (PS) des unités d’enseignement de médecine familiale (UEMF) qui conservaient des échantillons de médicaments de répondre à un questionnaire auto-administré. Les utilisateurs étaient les PS qui disaient se servir des échantillons. Simultanément, les gestionnaires des échantillons ont complété un registre des échantillons conservés dans leurs lieux d’entreposage. Les données de l’Index canadien des maladies et traitements ont servi de critère de base pour évaluer la concordance entre les échantillons conservés et les problèmes de santé les plus courants dans un établissement de soins primaires.

Contexte: Toutes les UEMF du Québec qui gardaient des échantillons de médicaments.

Participants: Les PS autorisés à distribuer les échantillons (médecins praticiens, résidents, pharmaciens et infirmières) et les gestionnaires des lieux d’entreposage.

Principaux paramètres à l’étude: Les pratiques de distribution d’échantillons des PS; le nombre de doses de chaque médicament contenu dans les lieux d’entreposage; la valeur marchande totale de ces échantillons; la concordance entre les catégories d’échantillons susceptibles d’être distribués et les problèmes de santé les plus courants dans les établissements de soins primaires; et des données sur la manipulation sans risque, sur des questions d’éthique, sur l’effet de l’industrie sur les habitudes de prescription et sur l’inventaire des échantillons.

Résultats: Sur 859 PS, 579 (67 %) ont déclaré distribuer des échantillons. Une forte proportion d’entre eux (88 %) étaient incapable de trouver le médicament spécifique qu’ils cherchaient, et la moitié (51 %) donnaient aux patients un échantillon même s’il ne correspondait pas à leur premier choix de traitement. L’inventaire des échantillons présents dans les lieux d’entreposage a révélé des produits de 292 compagnies différentes et un total de 382 363 doses de médicaments, pour une valeur totale de 201 872 $. On a trouvé certaines incohérences entre les médicaments donnés aux patients, ceux que les PS considéreraient utiles et ceux qui étaient disponibles dans les lieux d’entreposage.

Conclusion: Les échantillons de médicaments qu’on trouve dans les UEMF ne correspondent pas aux besoins d’un grand nombre de patients et de PS, ce qui donne à croire que le principal motif d’une telle distribution n’est pas le traitement des patients. Les politiques régissant ces échantillons dans les UEMF devraient être uniformes partout dans la province et leur gestion devrait être aussi stricte que dans les pharmacies communautaires. Autrement, il faudrait penser à en interdire l’usage.

PubMed Disclaimer

Similar articles

See all similar articles

Cited by

References

    1. Soucy G, Bussières JF, Lebel D, Tardif L, Bailey B. Analyse proactive du risque associé à la distribution et à l’utilisation des échantillons de médicaments. Pharmactuel. 2008;41(5):310–4.
    1. Chimonas S, Kassirer JP. No more free drug samples? PLoS Med. 2009;6(5):e1000074. Epub 2009 May 12. - PMC - PubMed
    1. Adair RF, Holmgren LR. Do drug samples influence resident prescribing behavior? A randomized trial. Am J Med. 2005;118(8):881–4. - PubMed
    1. Chew LD, O’Young TS, Hazlet TK, Bradley KA, Maynard C, Lessler DS. A physician survey of the effect of drug sample availability on physicians’ behavior. J Gen Intern Med. 2000;15(7):478–83. - PMC - PubMed
    1. Groves KE, Sketris I, Tett SE. Prescription drug samples—does this marketing strategy counteract policies for quality use of medicines? J Clin Pharm Ther. 2003;28(4):259–71. - PubMed

LinkOut - more resources