Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
. 2019 Feb;14(3):55-77.
doi: 10.12927/hcpol.2019.25792.

Integrated Knowledge Translation with Public Health Policy Makers: A Scoping Review

Logan M Lawrence  1 , Andrea Bishop  2 , Janet Curran  3
Affiliations

Integrated Knowledge Translation with Public Health Policy Makers: A Scoping Review

Logan M Lawrence et al. Healthc Policy. 2019 Feb.

Abstract
in English, French

Integrated knowledge translation (iKT) refers to the engagement of knowledge users (e.g., policy makers, clinicians, patients) as active participants in the research process. Theoretically, this involvement enhances research relevancy and usefulness, thereby supporting health system change. However, evidence to support best practices for iKT is lacking, particularly in a public health context and with non-clinical decision-makers. The objectives of this research were to report how decision-maker involvement in public health iKT research has been described and operationalized and whether the process was evaluated. We conducted a scoping review of published literature from January 2005 to December 2017 and extracted information related to iKT involvement, barriers and facilitators and outcomes. Studies typically did not distinguish between different kinds of knowledge users, making it impossible to comment specifically on decision-makers' involvement. Authors believed knowledge user involvement was beneficial to the quality and potential impact of research activities, although corroborating evaluation data were unavailable. Broad research-knowledge user partnerships spanning multiple projects, as well as flexible involvement of knowledge users, enhanced engagement and supported the iKT process.

L'application des connaissances intégrée (ACi) est une approche qui met à contribution les utilisateurs des connaissances (p. ex., responsables de politiques, cliniciens, patients) en tant que participants actifs au processus de recherche. Théoriquement, ce type de participation accroît la pertinence et l'utilité de la recherche, ce qui favorise le changement dans le système de santé. Toutefois, il y a un manque de données pour étayer les pratiques exemplaires en ACi, en particulier dans le contexte de la santé publique ainsi qu'auprès des décideurs des milieux autres que cliniques. L'objectif de cet examen est, dans un premier lieu, de rendre compte de la façon dont est décrite la participation des décideurs dans les recherches qui mettent en pratique l'ACi et, ensuite, de voir dans quelle mesure le processus a été évalué. Nous avons mené un examen de la portée de la littérature publiée entre janvier 2005 et décembre 2017, puis nous avons extrait les renseignements liés à la participation, aux obstacles, aux facteurs favorables et aux résultats de l'ACi. Les études considérées ne font pas nécessairement la distinction entre les divers types d'utilisateurs des connaissances, ce qui rend impossible un compte rendu sur la participation particulière des décideurs. Les auteurs estiment que la participation des utilisateurs des connaissances présente un avantage pour la qualité et l'impact potentiel des activités de recherche, bien que les données venant corroborer ce fait ne soient pas disponibles. De vaste partenariats multi-projets réunissant chercheurs et utilisateurs des connaissances, de même qu'une flexibilité dans la participation des utilisateurs des connaissances, permettraient d'améliorer l'engagement et d'appuyer les processus de l'ACi.

PubMed Disclaimer

Figures

Figure 1.
Figure 1.
PRISMA Flow Diagram
See this image and copyright information in PMC

Similar articles

See all similar articles

Cited by

See all "Cited by" articles

References

    1. Ahmed S.M., Palermo A.-G.S. 2010. “Community Engagement in Research: Frameworks for Education and Peer Review.” American Journal of Public Health 100(8): 1380–87. 10.2105/AJPH.2009.178137. - PMC - PubMed
    1. Amara N., Ouimet M., Landry R. 2004. “New Evidence on Instrumental, Conceptual, and Symbolic Utilization of University Research in Government Agencies.” Science Communication 26(1): 75–106. 10.1177/1075547004267491.
    1. Andermann A., Pang T., Newton J.N., Davis A., Panisset U. 2016. “Evidence for Health III: Making Evidence-Informed Decisions that Integrate Values and Context.” Health Research Policy and Systems 14: 16. 10.1186/s12961-016-0085-4. - PMC - PubMed
    1. Arksey H., O'Malley L. 2005. “Scoping Studies: Towards a Methodological Framework.” International Journal of Social Research Methodology 8(1): 19–32. 10.1080/1364557032000119616.
    1. Bellows M., Burns K.K., Jackson K., Surgeoner B., Gallivan J. 2015. “Meaningful and Effective Patient Engagement: What Matters Most to Stakeholders.” Patient Experience Journal 2(1): 18–28.

Publication types

MeSH terms

LinkOut - more resources