Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
Review
. 2019 Dec;27(1):1620552.
doi: 10.1080/26410397.2019.1620552.

Criminalisation under scrutiny: how constitutional courts are changing their narrative by using public health evidence in abortion cases

Verónica Undurraga  1
Affiliations
Review

Criminalisation under scrutiny: how constitutional courts are changing their narrative by using public health evidence in abortion cases

Verónica Undurraga. Sex Reprod Health Matters. 2019 Dec.

Abstract
in English, French, Spanish

This article explains how the strategic use of public health evidence, showing that criminalisation of abortion does not result in lower abortion rates, is changing the way judges are confronting constitutional challenges to abortion regulations. The state may have a legitimate interest - and in some legal systems, a duty - to protect prenatal life. Nevertheless, courts are upholding regulations liberalising abortion and declaring criminalisation regimes unconstitutional. This is possible given that lower abortion rates are not achieved through criminalisation, but through preventive policies. In addition, courts uphold liberalisation when the infringement of women's rights resulting from criminalisation outweighs its purported benefits. This new legal narrative has been developed during the last decades by a series of court decisions in Europe and Latin America, and may prove useful for legal advocacy in some countries in Africa. The narrative combines the use of an analytical framework called the proportionality principle with an interpretation of constitutional rights that draws from gender-sensitive international human rights standards and factual evidence about the effects of criminalisation on women's lives and health.

Cet article explique comment l’utilisation stratégique de données de santé publique qui montrent que la pénalisation de l’avortement n’aboutit pas à une diminution du taux d’avortement change la manière dont les juges traitent les recours constitutionnels relatifs à la réglementation sur l’avortement. L’État peut avoir un intérêt légitime à protéger la vie prénatale – et même, dans certains systèmes juridiques, en avoir l’obligation. Néanmoins, les tribunaux reconnaissent les réglementations qui libéralisent l’avortement et déclarent inconstitutionnels les régimes qui pénalisent l’interruption de grossesse. C’est possible car la réduction du taux d’avortement est obtenue non par la pénalisation, mais par des politiques préventives. De plus, les tribunaux défendent la libéralisation quand la violation des droits des femmes dépasse ses prétendus avantages. Cette nouvelle perspective a été élaborée au cours de la dernière décennie par une série de décisions de tribunaux en Europe et en Amérique latine et elle peut se révéler utile pour le plaidoyer juridique dans certains pays d’Afrique. L’approche associe l’utilisation d’un cadre analytique, appelé principe de proportionnalité, à l’interprétation des droits constitutionnels qui découle des normes relatives aux droits de l’homme internationaux sensibles tenant compte des sexospécificités et des données factuelles sur les effets de la pénalisation de l’avortement sur la vie et la santé des femmes.

Este artículo explica cómo el uso estratégico de la evidencia en salud pública, que muestra que la penalización del aborto no disminuye las tasas de aborto, está cambiando la manera en que jueces confrontan los recursos de inconstitucionalidad de las normas sobre aborto. El Estado podría tener interés legítimo -y en algunos sistemas jurídicos, el deber- de proteger la vida prenatal. No obstante, las cortes están defendiendo normas que liberalizan el aborto y declarando los regímenes de penalización inconstitucionales. Esto es posible dado que la disminución de las tasas de aborto no se logra por medio de la penalización sino de políticas preventivas. Además, las cortes defienden la liberalización cuando la infracción de los derechos de las mujeres como consecuencia de la penalización es mayor que sus supuestos beneficios. Esta nueva narrativa jurídica has sido desarrollada en las últimas décadas por una serie de decisiones judiciales en Europa y Latinoamérica, y puede resultar útil para la promoción y defensa de la despenalización del aborto en algunos países africanos. La narrativa combina el uso de un marco analítico llamado principio de proporcionalidad con una interpretación de los derechos constitucionales que acoge estándares internacionales de derechos humanos con perspectiva de género, y se basa en evidencia empírica sobre los efectos de la penalización en la vida y en la salud de las mujeres.

Keywords: abortion; comparative constitutional law; criminalisation; proportionality principle; reproductive rights; women’s rights.

PubMed Disclaimer

Conflict of interest statement

No potential conflict of interest was reported by the author.

Similar articles

See all similar articles

Cited by

References

    1. Alexy R. A theory of constitutional rights. Oxford: Oxford University Press; 2002.
    1. Barak A. Proportionality: constitutional rights and their limitations. Cambridge: Cambridge University Press; 2012.
    1. Bernal Pulido C. El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales; 2007.
    1. Undurraga V. Proportionality in the constitutional review of abortion law. In: Cook RJ, Erdman JN, Dickens BM, editors. Abortion law in transnational perspective: cases and controversies. Pennsylvania: University of Pennsylvania Press; 2014. p. 77–97.
    1. Corte Constitucional de Colombia Sentencia C-013/97, of January 23, 1997.