Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
Randomized Controlled Trial
. 2021 Feb 15;55(1):39-47.
eCollection 2021 Feb.

Effect of diagnostic score reporting following a structured clinical assessment of dental hygiene student performance

Alix Clarke  1 , Hollis Lai  2 , Alexandra DE Sheppard  3 , Minn N Yoon  4
Affiliations
Randomized Controlled Trial

Effect of diagnostic score reporting following a structured clinical assessment of dental hygiene student performance

Alix Clarke et al. Can J Dent Hyg. .

Abstract
in English, French

Background: Diagnostic score reporting is one method of providing feedback to all students following a structured clinical assessment but its effect on learning has not been studied. The objective of this study was to assess the impact of this feedback on student reflection and performance following a dental hygiene assessment.

Methods: In 2016, dental hygiene students at the University of Alberta participated in a mock structured clinical assessment during which they were randomly assigned to receive a diagnostic score report (intervention group) or an overall percentage grade of performance (control group). The students later reflected upon their performance and took their regularly scheduled structured clinical assessment. Reflections underwent content analysis by diagnostic domains (eliciting essential information, effective communication, client-centred care, and interpreting findings). Results were analysed for group differences.

Results: Students performed best on eliciting essential information (92%) and poorest on interpreting findings (42%). The intervention group was more likely to view interpreting findings as a weakness, p = 0.007, while the control group was more likely to view eliciting essential information as a weakness, p = 0.04. No differences were found on the actual assessment scores, p > 0.05.

Discussion: Students who received diagnostic score reporting appeared to reflect more accurately upon their weaknesses. However, this knowledge did not translate into improved performance. Modifications and enhancements to the report may be necessary before an effect on performance will be seen.

Conclusion: Diagnostic score reporting is a promising feedback method that may aid student reflection. More research is needed to determine if these reports can improve performance.

Contexte: Le suivi de la notation des diagnostics est une des méthodes utilisées pour fournir de la rétroaction aux étudiants à la suite d’une évaluation clinique structurée, mais ses effets sur l’apprentissage n’ont pas été étudiés. La présente étude visait à évaluer l’effet de cette rétroaction sur la réflexion et la performance des étudiants à la suite d’une évaluation en hygiène dentaire.

Méthodologie: Les étudiants en hygiène dentaire de l’Université de l’Alberta ont participé à une évaluation clinique structurée fictive pendant laquelle ils étaient désignés de façon aléatoire pour recevoir un suivi de la notation des diagnostics (groupe d’intervention) ou une note globale en pourcentage de leur performance (groupe témoin). Les étudiants ont plus tard réfléchi à leur performance et ont fait leur évaluation clinique structurée déjà à l’horaire. Une analyse de contenu a été effectuée sur les réflexions selon les domaines de diagnostics (obtention de renseignements essentiels, communication efficace, prestation de soins axés sur le client et interprétation des constatations). Les résultats ont été analysés pour déterminer les différences entre les groupes.

Résultats: Les étudiants ont le mieux réussi sur l’obtention d’information essentielle (92 %) et ont le moins bien réussi sur l’interprétation des constatations (42 %). Le groupe d’intervention était plus susceptible de réfléchir à l’interprétation des constatations en tant que faiblesse, p = 0,007, alors que le groupe témoin était plus susceptible de réfléchir à l’obtention de l’information essentielle en tant que faiblesse, p = 0,04. Aucune différence n’a été trouvée sur les notations actuelles de l’évaluation, p > 0,05.

Discussion: Les étudiants qui ont reçu un suivi de la notation des diagnostics semblaient réfléchir plus précisément sur leurs faiblesses. Cependant, cette connaissance ne s’est pas traduite par une performance améliorée. Des modifications et des améliorations du suivi peuvent être nécessaires avant qu’un effet sur la performance soit constaté.

Conclusions: Le suivi de la notation des diagnostics présente une méthode de rétroaction prometteuse qui pourrait aider à la réflexion des étudiants. D’autres recherches sont nécessaires pour déterminer si ces rapports peuvent améliorer la performance.

Keywords: dental education; dental hygiene; diagnostic score reporting; feedback (learning); formative feedback; objective structured clinical examination (OSCE).

PubMed Disclaimer

Conflict of interest statement

The authors declare they have no financial, economic or professional interests that may have influenced the design, execution or presentation of this scholarly work.

Figures

Figure 1.
Figure 1.
Experimental design for evaluation of student-level outcomes
Figure 2.
Figure 2.
Mock structured clinical assessment percentages by domain
See this image and copyright information in PMC

References

    1. Clarke A, Lai H, Sheppard ADE, Yoon MN Development of diagnostic score reporting for a dental hygiene structured clinical assessment Can J Dent Hyg 2021;55(1):48-56 - PMC - PubMed
    1. Branch WT, Paranjape A Feedback and reflection: Teaching methods for clinical settings Acad Med 2002;77(12):1185–1188 - PubMed
    1. Sadler DR Beyond feedback: Developing student capability in complex appraisal Assessment & Evaluation in Higher Education 2010;35(5):535–550
    1. Ende J Feedback in clinical medical education JAMA 1983;250(6):777–781 - PubMed
    1. Van de Ridder JMM, Stokking KM, McGaghie WC, ten Cate OTJ What is feedback in clinical education? Med Educ 2008;42(2):189–197 - PubMed

Publication types

Grants and funding

LinkOut - more resources