Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
. 2021 Dec;35(6):1833-1849.
doi: 10.1111/cobi.13756. Epub 2021 Jul 21.

Testing a global standard for quantifying species recovery and assessing conservation impact

Molly K Grace  1   2 , H Resit Akçakaya  2   3 , Elizabeth L Bennett  4 , Thomas M Brooks  5   6   7 , Anna Heath  8 , Simon Hedges  4   9   10 , Craig Hilton-Taylor  11 , Michael Hoffmann  2   12 , Axel Hochkirch  13 , Richard Jenkins  14 , David A Keith  2   15   16 , Barney Long  17 , David P Mallon  18   19 , Erik Meijaard  20 , E J Milner-Gulland  21 , Jon Paul Rodriguez  2   22 , P J Stephenson  23   24 , Simon N Stuart  2   8 , Richard P Young  25 , Pablo Acebes  26 , Joanna Alfaro-Shigueto  27 , Silvia Alvarez-Clare  28 , Raphali Rodlis Andriantsimanarilafy  29 , Marina Arbetman  30 , Claudio Azat  31 , Gianluigi Bacchetta  32 , Ruchi Badola  33 , Luís M D Barcelos  34 , Joao Pedro Barreiros  35 , Sayanti Basak  33 , Danielle J Berger  36 , Sabuj Bhattacharyya  37 , Gilad Bino  38 , Paulo A V Borges  39 , Raoul K Boughton  40 , H Jane Brockmann  41 , Hannah L Buckley  42 , Ian J Burfield  43 , James Burton  44 , Teresa Camacho-Badani  45 , Luis Santiago Cano-Alonso  46 , Ruth H Carmichael  47 , Christina Carrero  28 , John P Carroll  48 , Giorgos Catsadorakis  49 , David G Chapple  50 , Guillaume Chapron  51 , Gawsia Wahidunnessa Chowdhury  52 , Louw Claassens  53 , Donatella Cogoni  54 , Rochelle Constantine  55 , Christie Anne Craig  56 , Andrew A Cunningham  57 , Nishma Dahal  58 , Jennifer C Daltry  59 , Goura Chandra Das  33 , Niladri Dasgupta  33 , Alexandra Davey  59 , Katharine Davies  60 , Pedro Develey  61 , Vanitha Elangovan  62 , David Fairclough  63 , Mirko Di Febbraro  64 , Giuseppe Fenu  54 , Fernando Moreira Fernandes  65 , Eduardo Pinheiro Fernandez  66 , Brittany Finucci  67 , Rita Földesi  68 , Catherine M Foley  69 , Matthew Ford  70 , Michael R J Forstner  71 , Néstor García  72 , Ricardo Garcia-Sandoval  73 , Penny C Gardner  74 , Roberto Garibay-Orijel  75 , Marites Gatan-Balbas  76 , Irene Gauto  77 , Mirza Ghazanfar Ullah Ghazi  33 , Stephanie S Godfrey  78 , Matthew Gollock  79 , Benito A González  80 , Tandora D Grant  81 , Thomas Gray  82 , Andrew J Gregory  83 , Roy H A van Grunsven  84 , Marieka Gryzenhout  85 , Noelle C Guernsey  86 , Garima Gupta  87 , Christina Hagen  88 , Christian A Hagen  89 , Madison B Hall  90 , Eric Hallerman  91 , Kelly Hare  92 , Tom Hart  93 , Ruston Hartdegen  94 , Yvette Harvey-Brown  60 , Richard Hatfield  95 , Tahneal Hawke  38 , Claudia Hermes  43 , Rod Hitchmough  96 , Pablo Melo Hoffmann  97 , Charlie Howarth  25 , Michael A Hudson  25 , Syed Ainul Hussain  33 , Charlie Huveneers  98 , Hélène Jacques  99 , Dennis Jorgensen  86 , Suyash Katdare  33 , Lydia K D Katsis  100 , Rahul Kaul  101 , Boaz Kaunda-Arara  102 , Lucy Keith-Diagne  103 , Daniel T Kraus  104 , Thales Moreira de Lima  105 , Ken Lindeman  106 , Jean Linsky  60 , Edward Louis Jr  107 , Anna Loy  108 , Eimear Nic Lughadha  109 , Jeffrey C Mangel  27 , Paul E Marinari  110 , Gabriel M Martin  111 , Gustavo Martinelli  112 , Philip J K McGowan  87 , Alistair McInnes  113 , Eduardo Teles Barbosa Mendes  105 , Michael J Millard  114 , Claire Mirande  115 , Daniel Money  116 , Joanne M Monks  117 , Carolina Laura Morales  30 , Nazia Naoreen Mumu  118 , Raquel Negrao  109 , Anh Ha Nguyen  119 , Md Nazmul Hasan Niloy  52 , Grant Leslie Norbury  120 , Cale Nordmeyer  121 , Darren Norris  122 , Mark O'Brien  123 , Gabriela Akemi Oda  124 , Simone Orsenigo  125 , Mark Evan Outerbridge  126 , Stesha Pasachnik  127 , Juan Carlos Pérez-Jiménez  128 , Charlotte Pike  79 , Fred Pilkington  59 , Glenn Plumb  129 , Rita de Cassia Quitete Portela  130 , Ana Prohaska  131 , Manuel G Quintana  132 , Eddie Fanantenana Rakotondrasoa  29 , Dustin H Ranglack  133 , Hassan Rankou  134 , Ajay Prakash Rawat  33 , James Thomas Reardon  135 , Marcelo Lopes Rheingantz  136 , Stephen C Richter  137 , Malin C Rivers  60 , Luke Rollie Rogers  133 , Patrícia da Rosa  112 , Paul Rose  138 , Emily Royer  121 , Catherine Ryan  139 , Yvonne J Sadovy de Mitcheson  140 , Lily Salmon  141 , Carlos Henrique Salvador  142 , Michael J Samways  143 , Tatiana Sanjuan  144 , Amanda Souza Dos Santos  145 , Hiroshi Sasaki  146 , Emmanuel Schutz  147 , Heather Ann Scott  148 , Robert Michael Scott  148 , Fabrizio Serena  149 , Surya P Sharma  33 , John A Shuey  150 , Carlos Julio Polo Silva  151 , John P Simaika  152 , David R Smith  153 , Julia L Y Spaet  154 , Shanjida Sultana  52 , Bibhab Kumar Talukdar  155 , Vikash Tatayah  156 , Philip Thomas  157 , Angela Tringali  158 , Hoang Trinh-Dinh  119 , Chongpi Tuboi  33 , Aftab Alam Usmani  33 , Aída M Vasco-Palacios  159   160 , Jean-Christophe Vié  161 , Jo Virens  62 , Alan Walker  162 , Bryan Wallace  163 , Lauren J Waller  164   165 , Hongfeng Wang  166 , Oliver R Wearn  119 , Merlijn van Weerd  167 , Simon Weigmann  168   169 , Daniel Willcox  170 , John Woinarski  171 , Jean W H Yong  172 , Stuart Young  44
Affiliations

Testing a global standard for quantifying species recovery and assessing conservation impact

Molly K Grace et al. Conserv Biol. 2021 Dec.

Abstract
in English, Spanish

Recognizing the imperative to evaluate species recovery and conservation impact, in 2012 the International Union for Conservation of Nature (IUCN) called for development of a "Green List of Species" (now the IUCN Green Status of Species). A draft Green Status framework for assessing species' progress toward recovery, published in 2018, proposed 2 separate but interlinked components: a standardized method (i.e., measurement against benchmarks of species' viability, functionality, and preimpact distribution) to determine current species recovery status (herein species recovery score) and application of that method to estimate past and potential future impacts of conservation based on 4 metrics (conservation legacy, conservation dependence, conservation gain, and recovery potential). We tested the framework with 181 species representing diverse taxa, life histories, biomes, and IUCN Red List categories (extinction risk). Based on the observed distribution of species' recovery scores, we propose the following species recovery categories: fully recovered, slightly depleted, moderately depleted, largely depleted, critically depleted, extinct in the wild, and indeterminate. Fifty-nine percent of tested species were considered largely or critically depleted. Although there was a negative relationship between extinction risk and species recovery score, variation was considerable. Some species in lower risk categories were assessed as farther from recovery than those at higher risk. This emphasizes that species recovery is conceptually different from extinction risk and reinforces the utility of the IUCN Green Status of Species to more fully understand species conservation status. Although extinction risk did not predict conservation legacy, conservation dependence, or conservation gain, it was positively correlated with recovery potential. Only 1.7% of tested species were categorized as zero across all 4 of these conservation impact metrics, indicating that conservation has, or will, play a role in improving or maintaining species status for the vast majority of these species. Based on our results, we devised an updated assessment framework that introduces the option of using a dynamic baseline to assess future impacts of conservation over the short term to avoid misleading results which were generated in a small number of cases, and redefines short term as 10 years to better align with conservation planning. These changes are reflected in the IUCN Green Status of Species Standard.

Reconociendo que era imperativo evaluar la recuperación de especies y el impacto de la conservación, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) convocó en 2012 al desarrollo de una “Lista Verde de Especies” (ahora el Estatus Verde de las Especies de la UICN). Un marco de referencia preliminar de una Lista Verde de Especies para evaluar el progreso de las especies hacia la recuperación, publicado en 2018, proponía 2 componentes separados pero interconectados: un método estandarizado (i.e., medición en relación con puntos de referencia de la viabilidad de especies, funcionalidad y distribución antes del impacto) para determinar el estatus de recuperación actual (puntuación de recuperación de la especie) y la aplicación de ese método para estimar impactos en el pasado y potenciales de conservación basados en 4 medidas (legado de conservación, dependencia de conservación, ganancia de conservación y potencial de recuperación). Probamos el marco de referencia con 181 especies representantes de diversos taxa, historias de vida, biomas, y categorías (riesgo de extinción) en la Lista Roja de la IUCN. Con base en la distribución observada de la puntuación de recuperación de las especies, proponemos las siguientes categorías de recuperación de la especie: totalmente recuperada, ligeramente mermada, moderadamente mermada, mayormente mermada, gravemente mermada, extinta en estado silvestre, e inderterminada. Cincuenta y nueve por ciento de las especies se consideraron mayormente o gravemente mermada. Aunque hubo una relación negativa entre el riesgo de extinción y la puntuación de recuperación de la especie, la variación fue considerable. Algunas especies en las categorías de riesgo bajas fueron evaluadas como más lejos de recuperarse que aquellas con alto riesgo. Esto enfatiza que la recuperación de especies es diferente conceptualmente al riesgo de extinción y refuerza la utilidad del Estado Verde de las Especies de la UICN para comprender integralmente el estatus de conservación de especies. Aunque el riesgo de extinción no predijo el legado de conservación, la dependencia de conservación o la ganancia de conservación, se correlacionó positivamente con la potencial de recuperación. Solo 1.7% de las especies probadas fue categorizado como cero en los 4 indicadores de impacto de la conservación, lo que indica que la conservación ha jugado, o jugará, un papel en la mejoría o mantenimiento del estatus de la especie la gran mayoría de ellas. Con base en nuestros resultados, diseñamos una versión actualizada del marco de referencia para la evaluación que introduce la opción de utilizar una línea de base dinámica para evaluar los impactos futuros de la conservación en el corto plazo y redefine corto plazo como 10 años.

Keywords: Green Status of species; IUCN; acciones de conservación; categorías de recuperación; conservation action; estatus verde de especies; lista roja; recovery categories; red list.

PubMed Disclaimer

References

LITERATURE CITED

    1. Akçakaya, H. R., Bennett, E. L., Brooks, T. M., Grace, M. K., Heath, A., Hedges, S., Hilton-Taylor, C., Hoffmann, M., Keith, D. A., Long, B., Mallon, D. P., Meijaard, E., Milner-Gulland, E. J., Rodrigues, A. S. L., Rodriguez, J. P., Stephenson, P. J., Stuart, S. N., & Young, R. P. (2018). Quantifying species recovery and conservation success to develop an IUCN Green List of Species. Conservation Biology, 32, 1128-1138.
    1. Akçakaya, H. R., Rodrigues, A. S. L., Keith, D. A., Milner-Gulland, E. J., Sanderson, E. W., Hedges, S., Mallon, D. P., Grace, M. K., Long, B., Meijaard, E., & Stephenson, P. J. (2020). Assessing ecological function in the context of species recovery. Conservation Biology 34(3), 561-571.
    1. Asmussen-Lange, C. B., Maunder, M., & Fay, M. F. (2011). Conservation genetics of the critically endangered Round Island bottle palm, Hyophorbe lagenicaulis (Arecaceae): Can cultivated stocks supplement a residual wild population? Botanical Journal of the Linnean Society 167(3), 301-310.
    1. Baylis, K., Honey-Rosés, J., Börner, J., Corbera, E., Ezzine-de-Blas, D., Ferraro, P. J., Lapeyre, R., Persson, U. M., Pfaff, A., & Wunder, S. (2016). Mainstreaming impact evaluation in nature conservation. Conservation Letters 9(1), 58-64.
    1. Betts, J., Young, R. P., Hilton-Taylor, C., Hoffmann, M., Rodríguez, J. P., Stuart, S. N., & Milner-Gulland, E. J. (2020). A framework for evaluating the impact of the IUCN Red List of threatened species. Conservation Biology 34(3), 632-643.

Publication types

LinkOut - more resources