Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
. 2022 Dec;160(6):646-656.
doi: 10.1055/a-1560-3106. Epub 2021 Sep 8.

Anterior Lumbar Interbody Fusion (ALIF) or Transforaminal Lumbar Interbody Fusion (TLIF) for Fusion Surgery in L5/S1 - What Is the Best Way to Restore a physiological Alignment?

Uwe Platz  1 , Henry Halm  2 , Björn Thomsen  2 , Ferenc Pecsi  3 , Mark Köszegvary  2 , Nina Bürger  2 , Clara Berlin  2 , Markus Quante  2
Affiliations

Anterior Lumbar Interbody Fusion (ALIF) or Transforaminal Lumbar Interbody Fusion (TLIF) for Fusion Surgery in L5/S1 - What Is the Best Way to Restore a physiological Alignment?

Uwe Platz et al. Z Orthop Unfall. 2022 Dec.

Abstract
in English, German

Study design: A retrospective single center cohort study with prospective collected data from an institutional spine registry.

Objectives: To determine whether restoration of lordosis L5/S1 is possible with both anterior lumbar interbody fusion (ALIF) and transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) and to find out which technique is superior to recreate lordosis in L5/S1.

Methods: Seventy-seven patients with ALIF and seventy-nine with TLIF L5/S1 were included. Operation time, estimated blood loss), and complications were evaluated. Segmental lordosis L5/S1 and L4/5, overall lordosis, and proximal lordosis (L1 to L4) were measured in X-rays before and after surgery. Oswesery disability index and EQ-5D were assessed before surgery, and 3 and 12 months after surgery.

Results: Mean operation time was 176.9 minutes for ALIF and 195.7 minutes for TLIF (p = 0.048). Estimated blood loss was 249.2 cc for ALIF and 362.9 cc for TLIF (p = 0.005). In terms of complications, only a difference in dural tears were found (TLIF 6, ALIF none; p = 0.014). Lordosis L5/S1 increased in the ALIF group (15.8 to 24.6°; p < 0.001), whereas no difference was noted in the TLIF group (18.4 to 19.4°; p = 0.360). Clinical results showed significant improvement in the Oswesery disability index (ALIF: 43 to 21.9, TLIF: 45.2 to 23.0) and EQ-5D (ALIF: 0.494 to 0.732, TLIF: 0.393 to 0.764) after 12 months in both groups, without differences between the groups.

Conclusion: ALIF and TLIF are comparable methods for performing fusion at L5/S1, with good clinical outcomes and comparable rates of complications. However, there is only a limited potential for recreating lordosis at L5/S1 with a TLIF.

Studiendesign: Eine retrospektive Single-Center-Kohortenstudie mit prospektiv erhobenen Daten eines institutionellen Wirbelsäulenregisters.

Ziele: Es wurde untersucht, ob eine Wiederherstellung der Lordose L5/S1 sowohl mit ALIF als auch mit TLIF möglich ist und welche Technik zur Wiederherstellung der Lordose bei L5/S1 überlegen ist.

Methoden: 77 Patienten mit ALIF und 79 mit TLIF L5/S1 wurden eingeschlossen. Operationszeit (OT), geschätzter Blutverlust (EBL) und Komplikationen wurden ausgewertet. Die segmentale Lordose L5/S1 und L4/5, die Gesamtlordose (LL) und die proximale Lordose (L1 bis L4) wurden in Röntgenbildern vor und nach der Operation ermittelt. Oswesery disability index (ODI) und EQ 5D wurden vor der Operation, 3 und 12 Monate nach der Operation ausgewertet.

Ergebnisse: Die mittlere OT betrug 176,9 min für ALIF und 195,7 min für TLIF (p = 0,048). Die EBL betrug 249,2cc für ALIF und 362,9 cc für TLIF (p = 0,005). In Bezug auf Komplikationen wurde nur ein Unterschied bei den Duraläsionen gefunden (TLIF 6, ALIF keine, p = 0,014). Die Lordose L5/S1 nahm in der ALIF-Gruppe postoperativ zu (15,8 bis 24,6°, p < 0,001), während in der TLIF-Gruppe kein signifikanter Unterschied festgestellt wurde (18,4° bis 19,4°, p = 0,360). Die klinischen Ergebnisse zeigten eine signifikante Verbesserung des ODI (ALIF: 43 auf 21,9, TLIF: 45,2 auf 23,0) und des EQ 5D (ALIF: 0,494 auf 0,732, TLIF: 0,393 auf 0,764) nach 12 Monaten in beiden Gruppen, ohne Unterschiede zwischen den Gruppen.

Schlussfolgerung: Sowohl ALIF als auch TLIF sind vergleichbare Methoden zur Durchführung einer Fusion an L5/S1, mit guten klinischen Ergebnissen und vergleichbaren Komplikationsraten. Allerdings besteht bei Durchführung eines TLIF nur ein begrenztes Potenzial zur Wiederherstellung der Lordose bei L5/S1.

PubMed Disclaimer

Conflict of interest statement

M. Quante hat einen Beratervertrag mit der Fa. Silony und erhält Honorare für Vorträge von der Fa. Nuvasive Inc. sowie der Fa. Silony. B. Thomsen hat eine Beratungstätigkeit für die Fa. Silony. M. Köszegvary hat einen Beratervertrag mit der Fa. Silony und erhält Honorare für Vorträge von der Fa. Nuvasive Inc. H. Halm hat einen Beratervertrag mit Patentvergütungskomponente mit der Fa. Nuvasive. Die Fa. Silony finanziert darüber hinaus eine Studienleiterin („study nurse“). C. Berlin, N. Bürger, F. Pecsi und U. Platz geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

LinkOut - more resources