Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
Review
. 2021 Dec;50(12):1004-1010.
doi: 10.1007/s00132-021-04181-x. Epub 2021 Oct 15.

[Bone defect management in revision knee arthroplasty]

[Article in German]
Eric Röhner  1   2 , Markus Heinecke  3 , Georg Matziolis  3
Affiliations
Review

[Bone defect management in revision knee arthroplasty]

[Article in German]
Eric Röhner et al. Orthopade. 2021 Dec.

Abstract
in English, German

Background: In 2019, 124,677 primary total knee arthroplasties and 14,462 revision TKA were performed in Germany. This corresponds to a percentage of 11.6%. According to the EPRD, the probability of further revision surgery after the first exchange operation is around 15%.

Reasons: The most common reason for revision surgery is still aseptic loosening with 23.9%. One possible cause could be the difficult fixation of revision total knee arthroplasty. If the bone quality is insufficient, cement-free or cemented diaphyseal anchoring of the prosthesis is often not sufficient to ensure adequate fixation. As a rule, defect management and fixation of the implant are based on the defect situation and the quality of the bone. Therefore, revision total knee arthroplasties based on the fixation principle of Jones et al. should be sufficiently fixed in at least 2 zones.

Techniques: There are various techniques for stable anchoring of revision implants. In addition to cemented or cementless stem anchoring, bone allografts, wedges and blocks and, in recent years, cones and sleeves have become increasingly popular. In the present work, the various options for a stable anchoring of revision implants are presented and evaluated. In addition, the clinical and radiological outcome of cones vs. sleeves in bone defect management in revision knee arthroplasty will be compared.

Zusammenfassung: HINTERGRUND: Im Jahr 2019 wurden in Deutschland laut EPRD bei 124.677 Erstimplantationen am Kniegelenk 14.462 Folgeoperationen durchgeführt. Das entspricht einem Anteil von 11,6 %. Die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Wechseloperation nach Erstwechsel für Knieprothesen liegt laut EPRD bei zirka 15 %. Der häufigste Grund ist immer noch die aseptische Lockerung mit 23,9 %.

Ursachen: Eine mögliche Ursache könnte die erschwerte Fixation von Revisionsprothesen sein. Bei unzureichender Knochenqualität reicht eine zementfreie oder zementierte diaphysäre Verankerung der Prothese oft nicht aus, um eine ausreichende Fixation zu gewährleisten. In der Regel richtet sich das Defektmanagement und die Fixation des Implantates nach der Defektsituation und der Knochenqualität. Dabei sollten Revisionsprothesen nach dem Fixationsprinzip von Jones et al. in mindestens 2 Zonen ausreichend fixiert werden.

Techniken: Zur stabilen Verankerung eines Revisionsimplantates gibt es verschiedene Techniken. Neben der zementierten oder zementfreien Stielverankerung sind Knochenallografts, Wedges und Blöcke und in den letzten Jahren Cones und Sleeves zunehmend populär geworden. In der vorliegenden Arbeit sollen daher die verschiedenen Optionen einer stabilen Verankerung eines Revisionsimplantates dargestellt und bewertet werden. Zusätzlich soll das klinische und radiologische Outcome von Cones vs. Sleeves beim Knochendefektmanagement in der Revisionsknieendoprothetik verglichen werden.

Keywords: Allografts; Bone cement; Prosthesis fixation; Revision surgery; Total knee replacement.

PubMed Disclaimer

References

Literatur

    1. Backstein D, Safir O, Gross A (2006) Management of bone loss: structural grafts in revision total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 446:104–112. https://doi.org/10.1097/01.blo.0000214426.52206.2c - DOI - PubMed
    1. Bauman RD, Lewallen DG, Hanssen AD (2009) Limitations of structural allograft in revision total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 467(3):818–824. https://doi.org/10.1007/s11999-008-0679-4 - DOI - PubMed - PMC
    1. Beckmann NA, Mueller S, Gondan M, Jaeger S, Reiner T, Bitsch RG (2015) Treatment of severe bone defects during revision total knee arthroplasty with structural allografts and porous metal cones‑a systematic review. J Arthroplasty 30(2):249–253. https://doi.org/10.1016/j.arth.2014.09.016 - DOI - PubMed
    1. Berend ME, Ritter MA, Keating EM, Jackson MD, Davis KE, Malinzak RA (2015) Use of screws and cement in revision TKA with primary or revision specific prosthesis with up to 17 years followup. J Arthroplasty 30(1):86–89. https://doi.org/10.1016/j.arth.2014.07.027 - DOI - PubMed
    1. Bonanzinga T, Gehrke T, Zahar A, Zaffagnini S, Marcacci M, Haasper C (2017) Are trabecular metal cones a valid option to treat metaphyseal bone defects in complex primary and revision knee arthroplasty? Joints 6(1):58–64. https://doi.org/10.1055/s-0037-1608950 - DOI - PubMed - PMC

LinkOut - more resources