Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
Meta-Analysis
. 2021 Dec;117(6):1115-1123.
doi: 10.36660/abc.20200763.

Physiology or Angiography-Guided Coronary Artery Bypass Grafting: A Meta-Analysis

[Article in English, Portuguese]
José Martins  1 , Vera Afreixo  2 , Luís Santos  1 , Luís Fernandes  3 , Ana Briosa  1
Affiliations
Meta-Analysis

Physiology or Angiography-Guided Coronary Artery Bypass Grafting: A Meta-Analysis

[Article in English, Portuguese]
José Martins et al. Arq Bras Cardiol. 2021 Dec.

Abstract
in English, Portuguese

Background: While invasive coronary angiography is considered the gold standard for the diagnosis of coronary artery disease (CAD) involving the epicardial coronary vessels, coronary physiology-guided revascularization represents a contemporary gold-standard practice for the invasive management of patients with intermediate CAD. Nevertheless, the long-term results of assessing the severity of stenosis through physiology compared to the angiogram as the guide to bypass surgery - coronary artery bypass grafting (CABG) are still uncertain. This meta-analysis aims to assess the clinical outcomes of a physiology guided CABG compared to the angiography-guided CABG.

Objectives: We sought to determine if outcomes differ between a physiology guided CABG compared to an angiography-guided CABG.

Methods: We searched Medline, EMBASE, and the Cochrane Library. The last date for this search was June 2020, and all of the previous studies were included. We conducted a pooled risk-ratio meta-analysis for four main outcomes: all-cause death, myocardial infarction (MI), target vessel revascularization (TVR) and major adverse cardiovascular events (MACE). P-value <0.05 was considered as statistically significant. Heterogeneity was assessed with Cochran's Q test and quantified by the I2 index.

Results: We identified five studies that included a total of 1,114 patients. A pooled meta-analysis showed no significant difference between a physiology guided strategy and an angiography-guided strategy in MI (risk ratio [RR] = 0.72; 95%CI, 0.39-1.33; I2 = 0%; p = 0.65), TVR (RR = 1.25; 95%CI = 0.73-2.13; I2 = 0%; p = 0.52), or MACE (RR = 0.81; 95%CI = 0.62-1.07; I2 = 0%; p = 1). The physiology guided strategy has 0.63 times the risk of all-cause death compared to the angiography-guided strategy (RR = 0.63; 95%CI = 0.42-0.96; I2 = 0%; p = 0.55).

Conclusion: This meta-analysis demonstrated a reduction in all-cause death when a physiology guided CABG strategy was used. Nevertheless, the short follow-up period, small sample size of the included studies and the non-discrimination of the causes of death can largely justify these conclusions. Studies with an extended follow-up period of observation are required to draw more robust and definitive conclusions.

Fundamento: Enquanto a angiografia coronária invasiva é considerada padrão outro para o diagnóstico da doença arterial coronariana (DAC), envolvendo os vasos coronários epicárdicos, a revascularização coronariana guiada por fisiologia representa uma prática padrão ouro contemporânea para a administração invasiva de pacientes com DAC intermediária. Porém, os resultados de longo prazo da avaliação da gravidade da estenose por meio da fisiologia, em comparação à angiografia como guia para a cirurgia de bypass – enxerto de bypass de artéria coronária (CABG), ainda são incertos. Esta metanálise visa avaliar os resultados clínicos de um CABG guiado por fisiologia em comparação a um CABG guiado pela angiografia.

Objetivos: Buscamos determinar se os resultados entre um CABG guiado por fisiologia e os de um CABG guiado por angiografia são diferentes entre si.

Métodos: Pesquisamos nas bases Medline, EMBASE e Cochrane Library. A última data de busca foi junho de 2020, e todos os estudos anteriores foram incluídos. Realizamos uma metanálise de razão de risco agrupado para quatro principais resultados: morte por todas as causas, infarto do miocárdio (IM), revascularização do vaso alvo (TVR) e eventos cardiovasculares adversos maiores (MACE). Valor de p <0,05 foi considerado estatisticamente significante. A heterogeneidade foi avaliada com o teste Q de Cochran, e quantificada pelo índice I2.

Resultados: Identificamos cinco estudos incluindo um total de 1.114 pacientes. Uma metanálise agrupada não demonstrou diferenças significativas entre a estratégia da fisiologia e da angiografia para IM (razão de risco [RR] = 0,72; IC95%, 0,39–1,33; I2 = 0%; p = 0,65), TVR (RR = 1,25; IC95% = 0,73–2,13; I2 = 0%; p = 0,52), ou MACE (RR = 0,81; IC95% = 0,62–1,07; I2 = 0%; p = 1). A estratégia da fisiologia apresentou 0,63 vezes o risco de morte por todas as causas em comparação à estratégia da angiografia (RR = 0,63; IC95% = 0,42–0,96; I2 = 0%; p = 0,55).

Conclusão: Esta metanálise demonstrou uma redução nas mortes por todas as causas quando usada a estratégia do CABG guiado por fisiologia. Porém, o curto período de acompanhamento, o tamanho da amostra pequeno dos estudos incluídos e a não-discriminação das causas de morte podem justificar essas conclusões. Estudos com períodos mais longos de acompanhamento são necessários para tirar conclusões mais robustas e definitivas.

PubMed Disclaimer

Conflict of interest statement

Potencial conflito de interesse

Não há conflito com o presente artigo

Figures

Figura 1
Figura 1. Fluxo dos estudos incluídos na metanálise.
Figura 2
Figura 2. Gráfico em Floresta da razão de risco agrupada pelos desfechos: (A) morte por todas as causas; (B) IM; (C) TVR; (D) MACE. O tamanho dos marcadores de dados indica o peso do estudo. IC: intervalo de confiança; IM: infarto do miocárdio; TVR: revascularização do vaso alvo.
Figura 3
Figura 3. Gráfico em Floresta da razão de risco agrupada para os desfechos quando somente os estudos randomizados controlados foram incluídos: (A) morte por todas as causas; (B) IM; (C) TVR; (D) MACE. O tamanho dos marcadores de dados indica o peso do estudo. IC: intervalo de confiança; IM: infarto do miocárdio; TVR: revascularização do vaso alvo.
Figura 4
Figura 4. Viés de publicação para: (A) morte por todas as causas; (B) IM; (C) TVR; (D) MACE. Círculos representam estudos individuais da metanálise, e a linha vertical representa a estimativa agrupada da Razão de Risco para morte por todas as causas, IM, TVR e MACE. IM: infarto do miocárdio; TVR: revascularização do vaso alvo.
Figure 1
Figure 1. Flow chart of studies included in the meta-analysis.
Figure 2
Figure 2. Forest plot of the pooled risk ratio for the outcomes: (A) all cause death; (B) MI; (C) TVR; (D) MACE. The sizes of data markers indicate the weight of the study. CI: confidence interval; MI: myocardial infarction; TVR: target vessel revascularization.
Figure 3
Figure 3. Forest plot of the pooled risk ratio for the outcomes when only RCTs were included: (A) all-cause death; (B) MI; (C) TVR; (D) MACE. The sizes of data markers indicate the weight of the study. CI: confidence interval; MI: myocardial infarction; TVR: target vessel revascularization.
Figure 4
Figure 4. Publication bias for: (A) all-cause death; (B) MI; (C) TVR; (D) MACE. Circles represent individual studies of the meta-analysis and the vertical line represents the pooled estimate of the Risk Ratio for all cause death, MI, TVR and MACE. MI: myocardial infarction; TVR: target vessel revascularization.
See this image and copyright information in PMC

Comment in

References

    1. Knuuti J, Wijns W, Saraste A, Capodanno D, Barbato E, Funck-Brentano C, et al. 2019 ESC Guidelines for the diagnosis and management of chronic coronary syndromes: The Task Force for the diagnosis and management of chronic coronary syndromes of the European Society of Cardiology (ESC) Eur Heart J. 2020;41(3):407–477. - PubMed
    2. Knuuti J, Wijns W, Saraste A, Capodanno D, Barbato E, Funck-Brentano C, et al. 2019 ESC Guidelines for the diagnosis and management of chronic coronary syndromes: The Task Force for the diagnosis and management of chronic coronary syndromes of the European Society of Cardiology (ESC). Eur Heart J. 2020;41(3):407-77. - PubMed
    1. Masdjedi K, Daemen J. Angiography-Based FFR: Reevaluating the Role of the Pressure Wire. Card Interv Today. 2019;13(3):28–33.
    2. Masdjedi K, Daemen J. Angiography-Based FFR: Reevaluating the Role of the Pressure Wire. Card Interv Today. 2019;13(3):28-33.
    1. Morris PD, Curzen N, Gunn JP. Angiography-derived fractional flow reserve: more or less physiology? J Am Heart Assoc. 2020;9(6):e015586. - PMC - PubMed
    2. Morris PD, Curzen N, Gunn JP. Angiography-derived fractional flow reserve: more or less physiology?.J Am Heart Assoc. 2020;9(6):e015586. - PMC - PubMed
    1. Neumann FJ, Sousa-Uva M, Ahlsson A, Alfonso F, Banning AP, Benedetto U, et al. 2018 ESC/EACTS guidelines on myocardial revascularization. Eur Heart J. 2019;40(2):87–165. - PubMed
    2. Neumann FJ, Sousa-Uva M, Ahlsson A, Alfonso F, Banning AP, Benedetto U, et al. 2018 ESC/EACTS guidelines on myocardial revascularization. Eur Heart J. 2019;40(2):87-165. - PubMed
    1. De Bruyne B, Pijls NH, Kalesan B, Barbato E, Tonino PAL, Piroth Z, et al. Fractional flow reserve-guided PCI versus medical therapy in stable coronary disease. N Engl J Med. 2012;367:991–1001. - PubMed
    2. De Bruyne B, Pijls NH, Kalesan B, Barbato E, Tonino PAL, Piroth Z, et al. Fractional flow reserve-guided PCI versus medical therapy in stable coronary disease. N Engl J Med. 2012;367:991-1001. - PubMed

Publication types

MeSH terms