[Mobilization of splenic flexure - routine or selective (results of a single-center randomized study)]
- PMID: 35775843
- DOI: 10.17116/hirurgia202207133
[Mobilization of splenic flexure - routine or selective (results of a single-center randomized study)]
Abstract
Objective: To evaluate safety and effectiveness of routine splenic flexure mobilization (SFM) in surgical treatment of rectal cancer (RC).
Material and methods: A single-center randomized study was performed between 2016 and 2019. Patients were randomized into 2 groups (SFM (+), n=156, SFM(-), n=67). Standard anterior and low anterior rectal resection was used. We used a combination of medial, lateral, and anterior approaches for SFM. Intraoperative, early and late postoperative complications, histological data, local recurrence, overall 3-year, relapse-free and cancer-specific survival were analyzed.
Results: Surgery time was 253.2±72.8 and 252.0±78.0 min in the SFM(+) and SFM(-) groups, respectively (p=0.98). Blood loss was 53.3±53.6 and 67.0±108.8 ml, respectively (p=0.85), length of specimen - 28.6 (95% CI 27.2-29.9) and 24.0 cm (95% CI 22.2-25.7) (p<0.0001). Length of residual fragment of sigmoid colon was 5.0 (95% CI 3.9-6.1) and 9.1 cm (95% CI 7.2-11.1) (p<0.0001), respectively. The number of examined lymph nodes was 15.5 (95% CI 14.2-16.8) and 16.1 (95% CI 14.2-18.1) (p=0.52), number of affected lymph nodes - 1.5 (95% CI 0.9-2.1) and 1.5 (95% CI 0.9-2.2), respectively (p=0.38). Spleen damage was more common in the SFM (-) group (4.5% vs. 1.3%, p=0.12). Logistic regression analysis indicates that SFM does not affect the incidence of spleen damage. Severity of postoperative complications was similar (p=0.63). Anastomotic leak (AL) was more common in the SFM group (-) (17.9% vs. 9.6%, p=0.04). AL grade B was more common in the SFM(-) group (p=0.0001). Logistic regression analysis revealed the following predictors of anastomotic leakage: length of specimen and length of residual sigmoid colon. There was no significant relationship between SFM and incidence of local and systemic recurrences. Overall, cancer-specific and relapse-free 3-year survival was similar.
Conclusion: SFM is a safe procedure with various advantages. However, this approach does not improve intraoperative, early and long-term postoperative outcomes that does not allow us to recommend this approach for routine application.
Цель исследования: Оценка безопасности и эффективности рутинной мобилизации селезеночного изгиба (МСИ) при хирургическом лечении рака прямой кишки.
Материал и методы: Исследование одноцентровое проспективное за 2016—2019 гг. В клинике общепринята рутинная МСИ. Сформирована основная группа в соответствии с критериями включения из последовательно оперированных пациентов — МСИ(+). Контрольную группу формировали способом интервальной выборки: в нее включали каждого 2-го или 3-го пациента без абсолютных показаний для МСИ — МСИ(–). После применения критериев исключения в исследовании приняли участие 156 из группы МСИ(+) и 67 пациентов из группы МСИ(–). Выполняли стандартную переднюю и низкую переднюю резекцию прямой кишки. Для МСИ использовали комбинацию медиального, латерального, переднего доступов. Проводили анализ интраоперационных, ранних и поздних послеоперационных осложнений, результатов патогистологического исследования, местного рецидивирования, трехлетней общей, безрецидивной и канцерспецифической выживаемости.
Результаты: Продолжительность операции в группе МСИ(+) 253,2±72,8 мин, МСИ(–) 252,0±78,0 мин (p=0,98), кровопотеря — соответственно 53,3±53,6 и 67,0±108,8 мл (p=0,85), длина препарата — 28,6 см (0,95% ДИ 27,2—29,9) и 24,0 см (0,95% ДИ 22,2—25,7) (p<0,0001), длина оставшегося фрагмента сигмовидной кишки — 5,0 см (0,95% ДИ 3,9—6,1) и 9,1 см (0,95% ДИ 7,2—11,1) (p<0,0001), количество исследованных лимфатических узлов — 15,5 (95% ДИ 14,2—16,8) и 16,1 (95% ДИ 14,2—18,1) (p=0,52), количество пораженных лимфатических узлов— 1,5 (95% ДИ 0,9—2,1) и 1,5 (95% ДИ 0,9—2,2) (p=0,38). Повреждение селезенки чаще наблюдали в группе МСИ(–) — 3 (4,5%) пациента против 2 (1,3%) пациентов в группе МСИ(+) (p=0,12). Логитрегрессионный анализ указывает, что МСИ не влияет на частоту повреждения селезенки. Тяжесть послеоперационных осложнений не различалась (p=0,63). Несостоятельность швов анастомоза (НША) чаще отмечали в группе МСИ(–) — 12 (17,9%) пациентов против 15 (9,6%) пациентов в группе МСИ(+) (p=0,04). При МСИ(–) чаще наблюдали НША степени тяжести В (p=0,0001). Логитрегрессионный анализ выявил предикторы НША: длину препарата и длину оставшегося фрагмента сигмовидной кишки. Статистически значимой связи между МСИ и частотой местного и системного рецидива не установлено. Общая, канцерспецифическая и безрецидивная трехлетняя выживаемость не различалась.
Заключение: МСИ — безопасная процедура, обеспечивающая ряд преимуществ, но не улучшающая интраоперационные, ранние, поздние послеоперационные и отдаленные онкологические результаты, что не позволяет рекомендовать ее применять рутинно.
Keywords: anterior resection of the rectum; rectal cancer; splenic flexure mobilization.
Publication types
MeSH terms
LinkOut - more resources
Full Text Sources
