Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
. 2022 Mar 29;4(7):617-624.
doi: 10.1016/j.cjco.2022.03.009. eCollection 2022 Jul.

A Cost-Utility Analysis of the Syncope: Pacing or Recording in The Later Years (SPRITELY) Trial

Mark Hofmeister  1   2 , Robert S Sheldon  3 , Eldon Spackman  1 , Satish R Raj  3 , Mario Talajic  4   5 , Giuliano Becker  6 , Vidal Essebag  7 , Deborah Ritchie  3 , Carlos A Morillo  3 , Andrew Krahn  8 , Shahana Safdar  3 , Connor Maxey  3 , Fiona Clement  1   2
Affiliations

A Cost-Utility Analysis of the Syncope: Pacing or Recording in The Later Years (SPRITELY) Trial

Mark Hofmeister et al. CJC Open. .

Abstract
in English, French

Background: The Syncope: Pacing or Recording in the Later Years (SPRITELY) trial reported that a strategy of empiric permanent pacing in patients with syncope and bifascicular block reduces major adverse events more effectively than acting on the results of an implantable cardiac monitor (ICM). Our objective was to determine the cost-effectiveness of using the ICM, compared with a pacemaker (PM), in the management of older adults (age > 50 years) with bifascicular block and syncope enrolled in the SPRITELY trial.

Methods: SPRITELY was a pragmatic, open-label randomized controlled trial with a median follow-up of 33 months. The primary outcome of this analysis is the cost per additional quality-adjusted life-year (QALY). Resource utilization and utility data were collected prospectively, and outcomes at 2 years were compared between the 2 arms. A decision analytic model simulated a 3-year time horizon.

Results: The mean cost incurred by participants randomized to the PM arm was $9918, compared to $15,416 (both in Canadian dollars) for participants randomized to the ICM arm. The ICM strategy resulted in 0.167 QALYs fewer than the PM strategy. Cost and QALY outcomes are sensitive to the proportion of participants randomized to the ICM arm who subsequently required PM insertion. In 40,000 iterations of probabilistic sensitivity analysis, the PM strategy resulted in cost-savings in 99.7% of iterations, compared with the ICM strategy.

Conclusions: The PM strategy was dominant-that is, less costly and estimated to result in a greater number of QALYs. For patients with unexplained syncope, bifascicular block, and age > 50 years, a PM is more likely to be cost-effective than an ICM.

Contexte: L’essai SPRITELY ( S yncope: P acing or R ecording i n t h e L ater Y ears) a été mené auprès de patients ayant subi une syncope et un bloc bifasciculaire. Elle a montré qu’une méthode de stimulation électrique permanente et empirique du cœur permet de réduire les événements indésirables majeurs plus efficacement qu’une méthode reposant sur les résultats d’un moniteur cardiaque implantable. Notre objectif était de déterminer le rapport coût-efficacité de l’utilisation du moniteur cardiaque implantable par rapport à un stimulateur cardiaque dans la prise en charge de personnes âgées de plus de 50 ans présentant un bloc bifasciculaire et une syncope, inscrits à l’essai SPRITELY.

Méthodologie: SPRITELY était un essai contrôlé ouvert et pragmatique à répartition aléatoire, dont le suivi médian était de 33 mois. Le paramètre d’évaluation principal de cette analyse était le coût supplémentaire par année de vie ajustée en fonction de la qualité (AVAQ). Les données sur l’utilisation des ressources et l’utilité ont été recueillies de manière prospective, et les résultats à deux ans ont été comparés entre les deux groupes. Un modèle décisionnel analytique a été utilisé pour simuler un horizon temporel de trois ans.

Résultats: Le coût moyen pour les participants répartis aléatoirement dans le groupe utilisant un stimulateur cardiaque était de 9 918 $ CAN comparativement à 15 416 $ CAN pour ceux utilisant un moniteur cardiaque implantable. La stratégie du moniteur cardiaque implantable s’est traduite par une réduction de 0,167 du nombre d’AVAQ par rapport à la stratégie reposant sur le stimulateur cardiaque. Les résultats relatifs aux coûts et aux AVAQ sont sensibles à la proportion de participants répartis aléatoirement dans le groupe du moniteur cardiaque implantable qui ont par la suite dû recevoir un stimulateur cardiaque. Sur 40 000 itérations de l’analyse de sensibilité probabiliste, la stratégie du stimulateur cardiaque a occasionné des économies dans 99,7 % des itérations comparativement à la stratégie du moniteur cardiaque implantable.

Conclusions: La stratégie du stimulateur cardiaque était dominante, autrement dit moins coûteuse et, selon les estimations, entraînerait un plus grand nombre d’AVAQ. Pour les patients de plus de 50 ans présentant une syncope idiopathique et un bloc bifasciculaire, un stimulateur cardiaque est plus susceptible d’être moins coûteux qu’un moniteur cardiaque implantable.

PubMed Disclaimer

Figures

Figure 1
Figure 1
Model diagram. ICM, implantable cardiac monitor; PM, pacemaker.
Figure 2
Figure 2
One thousand bootstrapped replicates of incremental cost and incremental quality-adjusted life-years (QALYs) gained. Incremental outcomes were calculated as pacemaker (PM) outcome minus implantable cardiac monitor (ICM) outcome.
Figure 3
Figure 3
Tornado diagram of top 5 model variables affecting the incremental cost-effectiveness ratio, when increased and decreased by 25%. ICM, implantable cardiac monitor; PM, pacemaker; QALY, quality-adjusted life-year.
Figure 4
Figure 4
Probabilistic sensitivity analysis, 40,000 iterations. Incremental outcomes calculated as pacemaker outcome minus implantable cardiac monitor outcome. QALY, quality-adjusted life-year.
See this image and copyright information in PMC

Similar articles

See all similar articles

References

    1. Brignole M., Menozzi C., Moya A., et al. Mechanism of syncope in patients with bundle branch block and negative electrophysiological test. Circulation. 2001;104:2045–2050. - PubMed
    1. Santini M., Castro A., Giada F., et al. Prevention of Syncope Through Permanent Cardiac Pacing in Patients with Bifascicular Block and Syncope of Unexplained Origin: The PRESS Study. Circulation. 2013;6:101–107. - PubMed
    1. Epstein A.E., DiMarco J.P., Ellenbogen K.A., et al. ACC/AHA/HRS 2008 guidelines for device-based therapy of cardiac rhythm abnormalities: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines (Writing Committee to Revise the ACC/AHA/NASPE 2002 Guideline Update for Implantation of Cardiac Pacemakers and Antiarrhythmia Devices): developed in collaboration with the American Association for Thoracic Surgery and Society of Thoracic Surgeons. Circulation. 2008;117:e350–408. - PubMed
    1. Vardas P.E., Auricchio A., Blanc J.-J., et al. Guidelines for cardiac pacing and cardiac resynchronization therapy. Eur Heart J. 2007;28:2256–2295. - PubMed
    1. Brignole M., Vardas P., Hoffman E., et al. Indications for the use of diagnostic implantable and external ECG loop recorders. EP Eur. 2009;11:671–687. - PubMed

LinkOut - more resources