Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
. 2022 Sep 1;13(5):6-13.
doi: 10.36834/cmej.73556. eCollection 2022 Sep.

[Clinical reasoning and simulation: facilitating hypothesis prioritization using simulated patients. Data from quantitative research]

[Article in French]
Isabelle Burnier  1 , Juliane Ratté  2 , Sophie De Roock  3 , Stéphanie Benoît  1 , Manon Denis-LeBlanc  1
Affiliations

[Clinical reasoning and simulation: facilitating hypothesis prioritization using simulated patients. Data from quantitative research]

[Article in French]
Isabelle Burnier et al. Can Med Educ J. .

Abstract
in English, French

Background: Prioritizing diagnostic hypotheses can be difficult for novice medical students given their limited clinical exposure. Simulated clinical reasoning (CR) clinics allow students to practice focused histories with a simulated patient (SP). The delivery of clinical data by SPs can influence hypothesis generation.

Objective: This pilot study seeks to test whether the transmission of key elements through SP acting influences CR prioritization among medical students.

Method: The diagnostic hypotheses of two cohorts of students of the same academic level were compared following a virtual interview with an SP. The SPs in the experimental group were given a targeted script and briefing on key elements while the SPs in the control group were given a traditional script and briefing. The difference between the distributions of frequencies of the hypotheses of the two groups was determined using the chi-square calculation.

Results: The students in the experimental group prioritized expert-validated hypotheses more than those in the control group. The control group showed greater variability in their diagnostic choices.

Conclusion: Targeting the delivery of key elements by SPs could be a way to help novice medical students prioritize their diagnostic hypotheses. Simulated CR clinics therefore become a space for learning about CR in the absence of clinical exposure. The risk of inducing premature closure of clinical reasoning needs further research.

Contexte: La priorisation d’hypothèses diagnostiques peut s'avérer difficile chez les étudiants en médecine novices vu leur exposition clinique limitée. Les cliniques simulées de raisonnement clinique (RC) permettent aux étudiants de pratiquer des anamnèses ciblées avec un patient simulé (PS). La manière dont les PS délivrent les données cliniques peut influencer la génération d’hypothèses.

Objectif: Cette étude pilote cherche à vérifier si la transmission des éléments clés par le jeu d’acteur des PS influence la priorisation du RC chez les étudiants en médecine.

Méthode: Les hypothèses diagnostiques de deux cohortes d’étudiants de même niveau académique ont été comparées à la suite d’une entrevue virtuelle avec un PS. Les PS du groupe expérimental ont reçu un scénario et un briefing ciblés sur des éléments clés alors que les PS du groupe contrôle ont reçu un scénario et un briefing traditionnels. La différence entre les distributions de fréquences des hypothèses des deux groupes a été déterminées à l’aide du calcul du chi carré.

Résultats: Les étudiants du groupe expérimental ont davantage priorisé les hypothèses validées par les experts que ceux du groupe contrôle. Ces derniers ont démontré une plus grande variabilité dans leurs choix de diagnostics.

Conclusion: Cibler la transmission des éléments clés par les PS pourraient être une façon d’aider les étudiants en médecine novices à prioriser leurs hypothèses diagnostiques. Les cliniques simulées de RC deviennent alors un espace d’apprentissage du RC en l’absence d’exposition clinique. Le risque d’induire une fermeture prématurée du raisonnement clinique doit faire l’objet de recherches ultérieures.

PubMed Disclaimer

Conflict of interest statement

Aucunes des auteures ne déclarent de conflits d’intérêts en lien avec le contenu de l’article.

Similar articles

See all similar articles

Cited by

References

    1. Audétat M-C, Sader J, Coen M. Clinical reasoning and COVID 19 pandemic: current influencing factors Let us take a step back. Intern Emerg Med. 2021;16(4):1109-11. 10.1007/s11739-020-02516-8 - DOI - PMC - PubMed
    1. K D. Online clinical teaching: a simple model to improve students' communication and clinical reasoning skills on distance learning e-platform. MedEdPublish 2020 - PMC - PubMed
    1. Giet D, Massart V, Gagnon R, Charlin B. Le test de concordance de script en 20 questions. Pédagogie médicale. 2013;14(1):39-48. 10.1051/pmed/2012026 - DOI
    1. Hoff L, Bestawros A, Kassis J, Charlin B. Le test de concordance de script comme outil d'enseignement et d'apprentissage : un projet-pilote pour les étudiants de première année de médecine. Pédagogie médicale. 2010;11(1):51-6. 10.1051/pmed/2010006 - DOI
    1. Audetat M-C, Laurin S, Sanche G. Aborder le raisonnement clinique du point de vue pédagogique II. Les difficultés de raisonnement clinique à l'étape du recueil initial des données et de la génération d'hypothèses. Pédagogie médicale. 2011;12(4):231-6. 10.1051/pmed/2011110 - DOI

Publication types

LinkOut - more resources