Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
Randomized Controlled Trial
. 2023 Oct 2;61(Suppl 3):S445-S452.
doi: 10.5281/zenodo.8319756.

[Ultrasound-guided caudal block with ropivacaine in infraumbilical surgeries in pediatric patients]

[Article in Spanish]
Karla Itzel Gutiérrez-Riveroll  1 , Juan José Dosta-Herrera  2 , Héctor Jorge Mejía-Picazo  1 , Karla Guadalupe Lozada-Rosete  1 , Martha Aránzazu Pérez-Penilla  3
Affiliations
Randomized Controlled Trial

[Ultrasound-guided caudal block with ropivacaine in infraumbilical surgeries in pediatric patients]

[Article in Spanish]
Karla Itzel Gutiérrez-Riveroll et al. Rev Med Inst Mex Seguro Soc. .

Abstract
in English, Spanish

Background: The use of local anesthetics as part of multimodal analgesia is an attractive concept in pediatric patients, since the evaluation and management of pain is a challenge in children under 7 years of age. Despite having guidelines and multiple studies on volume calculation, no safe and effective recommendation has been issued.

Objective: To demonstrate that ultrasound-guided caudal block with a dose of 0.75 mL/kg of 0.2% ropivacaine has the same analgesic effect as a dose of 1.2 mL/kg.

Material and methods: Randomized, prospective, longitudinal, comparative equivalence clinical trial. One hundred patients 0-7 years of age scheduled for elective or emergency infraumbilical surgery were enrolled between April 2021 and January 2022. Children were randomized 1:1 to be assigned to ultrasound-guided caudal block.

Results: 100 patients divided into two groups with 0.2% ropivacaine volumes (0.75 mL vs. 1.2 mL). Both groups demonstrated the trans-anesthetic and post-anesthetic sedoanalgesia variables without significant differences for both groups on the FLACC pain scale after surgery and in recovery (p > 0.5), in the pain reassessment on the FLACC scale in the office called chronic pain (p > 0.5) in both groups. No complications were reported in the follow-up consultations and no arrhythmias were reported in both groups during surgery.

Conclusions: the results of both groups did not show differences between a volume of 0.75 mL and 1.2 mL, the administration of 0.2% ropivacaine is favored with the use of ultrasound, which allows effective administration of lower doses of local anesthetic with reduced risk of complications. It is necessary to carry out studies in other types of surgery to compare the use of less volume of local anesthetic compared to the Melman formula used in this study.

Introducción: el uso de anestésicos locales como parte de la analgesia multimodal es un concepto atractivo en pacientes pediátricos, ya que la evaluación y manejo del dolor es un reto en menores de 7 años. A pesar de contar con guías y múltiples estudios del cálculo de volumen no se ha emitido una recomendación segura y eficaz.

Objetivo: demostrar que el bloqueo caudal ecoguiado con dosis de 0.75 mL/kg de ropivacaína 0.2% tiene el mismo efecto analgésico que la dosis de 1.2 mL/kg.

Material y métodos: ensayo clínico aleatorizado de equivalencia, prospectivo, longitudinal, comparativo. Se enrolaron 100 pacientes de 0-7 años programados para cirugía infraumbilical electiva o de urgencia entre abril del 2021 y enero del 2022. Los niños fueron aleatorizados 1:1 para asignarse a la realización del bloqueo caudal guiado por ultrasonido.

Resultados: de los 100 pacientes divididos en dos grupos con volúmenes de ropivacaína 0.2% (0.75 mL frente a 1.2 mL). Ambos grupos demostraron las variables de sedoanalgesia transanestésicas y postanestésicas sin diferencias significativas para ambos grupos en la escala de FLACC de dolor después de la cirugía y en recuperación (p > 0.5), en la revaloración de dolor en la escala de FLACC en el consultorio denominado dolor crónico (p > 0.5) en ambos grupos. No se reportaron complicaciones en las consultas de seguimiento y tampoco arritmias en ambos grupos durante la cirugía.

Conclusiones: los resultados en ambos grupos no mostraron diferencias entre un volumen de 0.75 mL y 1.2 mL, la administración de ropivacaina 0.2% se favorece con el empleo de ultrasonido, lo que permite administración eficaz de dosis menores de anestésico local con reducción del riesgo de complicaciones. Es necesario realizar estudios en otros tipos de cirugía para comparar el uso de menos volumen de anestésico local frente a la fórmula de Melman que ocupamos en este estudio.

Keywords: Anesthesia, Caudal; Child; Niños; Ropivacaine; Ropivacaína; Ultrasonics; Ultrasonido; anestesia caudal.

PubMed Disclaimer

Conflict of interest statement

los autores han completado y enviado la forma traducida al español de la declaración de conflictos potenciales de interés del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas, y no fue reportado alguno que tuviera relación con este artículo.

Figures

Figura 1
Figura 1. Identificación del hiato sacro.
Figura 1a
Figura 1a. Colocación de transductor en posición transversal sobre el hiato sacro para inserción de la aguja y administración de anestésico local.
Figura 1b
Figura 1b. Identificacion del signo de la rana.
Figura 1c
Figura 1c. Rectificación de la cauda.
Cuadro I
Cuadro I. Comparación entre grupos.
Fuente: Elaboración propia.
Cuadro II
Cuadro II. Análisis de grupos.
ASA: Clasificación del estado física de la Asociación Americana de Anestesiología; TAM: Tensión arterial media (mmHg); FC: Frecuencia cardiaca por minuto; SpO2: Saturación de oxígeno (%); FLACC: Escala de dolor (face, leg, activity, cry, consolability) (puntaje 0-10) Fuente: Elaboración propia.
See this image and copyright information in PMC

Similar articles

See all similar articles

References

    1. Association of Paediatric Anaesthetists of Great Britain and Ireland. Good practice in postoperative and procedural pain management, 2nd edition. Paediatr Anaesth. 2012;22(Suppl 1):1–79. doi: 10.1111/j.1460-9592.2012.03838.x. - DOI - PubMed
    1. Suresh S, Schaldenbrand K, Wallis B, De Oliveira GS Jr. Regional anaesthesia to improve pain outcomes in paediatric surgical patients: a qualitative systematic review of randomized controlled trials. Br J Anaesth. 2014;113(3):375–390. doi: 10.1093/bja/aeu156. - DOI - PubMed
    1. K Etsuro, Motoyama PJ. Smith’s anesthesia for infants and children. Mosby; Philadelphia, Pa: 2006.
    1. Walker SM, Yaksh TL. Neuraxial analgesia in neonates and infants: A review of clinical and preclinical strategies for the development of safety and efficacy data. Anesth Analg. 2012;115(3):638–662. doi: 10.1213/ANE.0b013e31826253f2. - DOI - PMC - PubMed
    1. Polaner DM, Taenzer AH, Walker BJ, Bosenberg A, Krane EJ, Suresh S, et al. Pediatric Regional Anesthesia Network (PRAN): a multi-institutional study of the use and incidence of complications of pediatric regional anesthesia. Anesth Analg. 2012;115(6):1353–1364. doi: 10.1213/ANE.0b013e31825d9f4b. - DOI - PubMed

Publication types