Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
. 2023 Aug 23;5(12):859-869.
doi: 10.1016/j.cjco.2023.08.006. eCollection 2023 Dec.

Prognostic Value of Baseline Echocardiographic Parameters in Heart Failure With Improved vs Nonrecovered Ejection Fraction

Gusti Ngurah Prana Jagannatha  1   2 , Luh Oliva Saraswati Suastika  2 , Anastasya Maria Kosasih  1 , Bryan Gervais de Liyis  1 , Mirani Ulfa Yusrika  1 , Stanly Kamardi  1 , Jonathan Adrian  1 , I Wayan Agus Surya Pradnyana  1 , Alif Hakim Alamsyah  1 , Yosep Made Pius Cardia  1 , Rizky Darmawan  1 , Anastasia Victoria Rumangu  3 , Putu Febry Krisna Pertiwi  1
Affiliations

Prognostic Value of Baseline Echocardiographic Parameters in Heart Failure With Improved vs Nonrecovered Ejection Fraction

Gusti Ngurah Prana Jagannatha et al. CJC Open. .

Abstract
in English, French

Background: Ejection fraction (EF) is often used as a prognostic indicator and for classifying heart failure (HF) patients. This study evaluates the association of echocardiographic parameters with HF with improved EF (HFimpEF).

Methods: This single-centre study retrospectively included patients with HF with reduced EF (HFrEF) from a cohort of admitted patients over 2018-2020, who were then followed up prospectively until 2023. The control group was categorized as patients with non-recovered HFrEF, and the population group was categorized as patients with HFimpEF.

Results: A total of 176 patients with HFrEF were included in the study. Non-ischemic etiology was found to be the most prevalent cause of HFimpEF. The baseline echocardiography examination revealed that the HFimpEF group exhibited significantly higher values for tricuspid annular plane systolic excursion (TAPSE; P < 0.001) and inferior vena cava diameter (P < 0.001). The non-recovered HFrEF group demonstrated higher baseline left atrial volume index (LAVi) values (P < 0.001). In multivariate analysis, a higher value of TAPSE (odds ratio 3.071; P = 0.008) and a lower value of LAVi (odds ratio 2.034; P = 0.008) were independent echocardiography variables associated with HFimpEF. After a mean follow-up duration of 32.5 ± 9.1 months, the HFimpEF group had higher survival from rehospitalization due to worsening HF and lower all-cause mortality (log rank P < 0.001 and P = 0.005, respectively).

Conclusions: Higher TAPSE and lower LAVi in baseline were associated with the transition from HFrEF to HFimpEF. The HFimpEF group had better survival compared to those with non-recovered HFrEF.

Contexte: La fraction d’éjection est souvent utilisée comme indicateur pronostique et comme élément de classification des patients atteints d’insuffisance cardiaque. La présente étude visait à évaluer l’association entre les paramètres échocardiographiques et l’insuffisance cardiaque avec fraction d’éjection améliorée (ICFEA).

Méthodologie: Cette étude monocentrique a été menée de façon rétrospective auprès d’une cohorte de patients atteints d’insuffisance cardiaque avec fraction d’éjection réduite (ICFER) traités entre 2018 et 2020, et cette cohorte a été suivie de façon prospective jusqu’en 2023. Les patients du groupe témoin ont été classés comme ayant une ICFER ne s’étant pas résorbée, et les patients de la population étudiée ont été classés comme ayant une ICFEA.

Résultats: Au total, 176 patients présentant une ICFER ont été inclus dans l’étude. La cause la plus fréquente d’ICFER était une étiologie non ischémique. Lors de l’évaluation échocardiographique initiale, les patients du groupe ayant progressé vers l’ICFEA présentaient des valeurs significativement plus élevées en ce qui concerne l’excursion systolique du plan de l’anneau tricuspide (TAPSE pour tricuspid annular plane systolic excursion) (p < 0,001) et le diamètre de la veine cave inférieure (VCI) (p < 0,001). D’autre part, les patients du groupe dont l’ICFER ne s’est pas résorbée présentaient des valeurs initiales plus élevées à l’indice de volume auriculaire gauche (IVAG) (p < 0,001). Lors d’une analyse multivariée, des valeurs de TAPSE plus élevées (rapport de cotes [RC] de 3,071; p = 0,008) et des valeurs plus faibles d’IVAG (RC de 2,034; p = 0,008) étaient deux variables échocardiographiques indépendantes associées avec la progression vers l’ICFEA. Après un suivi d’une durée moyenne de 32,5 ± 9,1 mois, le groupe présentant une ICFEA présentait un taux plus élevé de survie sans réhospitalisation due à une aggravation de l’IC et un taux plus faible de mortalités toutes causes confondues que le groupe dont l’ICFER ne s’était pas résorbée (p selon le test logarithmique par rangs < 0,001 et p = 0,005, respectivement).

Conclusions: Une valeur de TAPSE élevée et un IVAG faible à l'évaluation initiale étaient associés à un passage de l’ICFER à l’ICFEA. La survie de patients présentant une ICFEA était supérieure à celle des patients présentant une ICFER non résorbée.

PubMed Disclaimer

Figures

None
Graphical abstract
Figure 1
Figure 1
Receiver operating characteristics (ROC) analysis for predicting heart failure with improved ejection fraction (HFimpEF) or non-recovered heart failure with reduced ejection fraction (non-recovered HFrEF). LAVi, left atrial volume index; Sig, significance; Std., standard; TAPSE, tricuspid annular plane systolic excursion.
Figure 2
Figure 2
Kaplan-Meier curves for survival of (A) those with rehospitalization due to worsening heart failure (HF) and (B) all-cause mortality compared between those with HF with improved ejection fraction (HFimpEF) and those with non-recovered HF with reduced ejection fraction (non-recovered HFrEF). N, number; Std., standard.
See this image and copyright information in PMC

Similar articles

See all similar articles

Cited by

References

    1. McDonagh T.A., Metra M., Adamo M., et al. 2021 ESC guidelines for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure. Eur Heart J. 2021;42:3599–3726. - PubMed
    1. Yancy C.W., Januzzi J.L., Jr., Allen L.A., et al. 2017 ACC expert consensus decision pathway for optimization of heart failure treatment: answers to 10 pivotal issues about heart failure with reduced ejection fraction: a report of the American College of Cardiology Task Force on Expert Consensus Decision Pathways. J Am Coll Cardiol. 2018;71:201–230. - PubMed
    1. Bozkurt B., Coats A.J.S., Tsutsui H., et al. Universal definition and classification of heart failure: a report of the Heart Failure Society of America, Heart Failure Association of the European Society of Cardiology, Japanese Heart Failure Society and Writing Committee of the Universal Definition of Heart Failure: endorsed by the Canadian Heart Failure Society, Heart Failure Association of India, Cardiac Society of Australia and New Zealand, and Chinese Heart Failure Association. Eur J Heart Fail. 2021;23:352–380. - PubMed
    1. Yancy C.W., Jessup M., Bozkurt B., et al. 2013 ACCF/AHA guideline for the management of heart failure: a report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2013;62:e147–e239. - PubMed
    1. Tsutsui H., Isobe M., Ito H., et al. JCS 2017/JHFS 2017 guideline on diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure—digest version. Circ J. 2019;83:2084–2184. - PubMed