Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
. 2024 Sep;20(SP):36-47.
doi: 10.12927/hcpol.2024.27415.

Recruiting for Engagement in Health Policy

Joanna Massie  1 , Katherine Boothe  2
Affiliations

Recruiting for Engagement in Health Policy

Joanna Massie et al. Healthc Policy. 2024 Sep.

Abstract
in English, French

Background: Who participates in public and patient engagement processes, and in what capacity they participate, matters. The strategies employed to recruit participants shape the outcomes and legitimacy of engagement processes. We explore these issues through a case study of workshop recruitment.

Methods: We conducted a mixed-methods study drawing on literature about existing theories of engagement, and integrated findings from the research team's own public engagement workshop in September 2022. We sought to align theoretical frameworks with practical approaches to recruiting for engagement.

Results: There are inherent trade-offs in recruitment methods. While the theory of recruitment is valuable, practical implementation is complex and highly context-dependent. Engaging existing partners and fostering relationships beyond specific events is crucial. Hybrid workshops and low-barrier honoraria promote participation; however, decisions about location and time create barriers. Finally, balancing trusting relationships with critical perspectives can create tension.

Discussion: Recruitment is foundational for the engagement process, and requires flexibility, responsiveness and a realistic understanding of barriers. Our study suggests that there is no universal formula for ideal participant makeup or event format. Meaningful engagement requires ongoing dialogue and constant adjustment based on practice. Policy makers can use these insights to align recruitment and engagement strategies with their goals in order to move beyond quick, technocratic fixes.

Contexte Et Objectifs De L'étude:: Il importe de savoir qui participe aux processus de mobilisation du public et des patients, et à quel titre. Les stratégies utilisées pour recruter des participants déterminent les résultats et la légitimité des processus de mobilisation. Nous explorons ces questions à travers une étude de cas sur le recrutement en atelier.

Méthodes:: Nous avons mené une étude mixte en nous appuyant sur la littérature concernant les théories existantes sur la mobilisation et les résultats intégrés de l'atelier de mobilisation publique de l'équipe de recherche en septembre 2022. Nous avons cherché à aligner les cadres théoriques avec les approches pratiques du recrutement.

Résultats:: Les méthodes de recrutement comportent des compromis inhérents. Bien que la théorie du recrutement soit précieuse, sa mise en œuvre pratique est complexe et dépend fortement du contexte. Il est crucial de mobiliser les partenaires existants et d'entretenir des relations au-delà des événements spécifiques. Les ateliers hybrides et la facilité d'accès favorisent la participation; cependant, les décisions concernant le lieu et le temps créent des obstacles. Enfin, l'équilibre entre les relations de confiance et les perspectives critiques peut donner lieu à des tensions.

Discussion:: Le recrutement est fondamental pour les processus de mobilisation et exige de la souplesse, une réactivité et une compréhension réaliste des obstacles. Notre étude suggère qu'il n'existe pas de formule universelle pour le format idéal des participants ou des événements. Pour bien fonctionner, la mobilisation demande un dialogue continu et des ajustements constants fondés sur la pratique. Les décideurs peuvent utiliser ces renseignements pour aligner leurs stratégies de recrutement et de mobilisation sur les objectifs visés, afin de dépasser les solutions rapides et technocratiques.

PubMed Disclaimer

References

    1. Abelson J., Canfield C., Leslie M., Levasseur M.A., Rowland P., Tripp L. et al. 2022. Understanding Patient Partnership in Health Systems: Lessons from the Canadian Patient Partner Survey. BMJ Open 12(9): e061465. doi: 10.1136/bmjopen-2022-061465. - PMC - PubMed
    1. Abelson J., Li K., Wilson G., Shields K., Schneider C., Boesveld S. 2016. Supporting Quality Public and Patient Engagement in Health System Organizations: Development and Usability Testing of the Public and Patient Engagement Evaluation Tool. Health Expectations 19(4): 817–27. doi:10.1111/hex.12378. - PMC - PubMed
    1. Beauvais E. 2018. Deliberation and Equality. In Bächtiger A., Dryzek J.S., Mansbridge J., Warren M., eds., The Oxford Handbook of Deliberative Democracy (pp. 143–55). Oxford University Press.
    1. Degeling C, Carter S.M., Rychetnik L. 2015. Which Public and Why Deliberate? A Scoping Review of Public Deliberation in Public Health and Health Policy Research. Social Science and Medicine 131: 114–21. doi:10.1016/j.socscimed.2015.03.009. - PubMed
    1. Dhamanaskar R., Boothe K., Massie J., You J., Just D., Kuang G. et al. 2024. Trends in Government-Initiated Public Engagement in Canadian Health Policy from 2000 to 2021. Healthcare Policy 20(Special Issue): 17–35. doi:10.12927/hcpol.2024.27416. - PMC - PubMed

LinkOut - more resources