[Opportunities and barriers of IPReG for out-of-hospital intensive care : Explorative interview study with payers and health policy stakeholders as part of the PRiVENT study]
- PMID: 39928157
- DOI: 10.1007/s00063-025-01247-y
[Opportunities and barriers of IPReG for out-of-hospital intensive care : Explorative interview study with payers and health policy stakeholders as part of the PRiVENT study]
Abstract
Background: The number of long-term ventilated patients in out-of-hospital intensive care (OIC) in Germany has risen sharply in recent years. Due to financial disincentives, structural care deficits and resource bottlenecks, there is an increasing risk of inadequate care. In 2020, the Intensive Care and Rehabilitation Strengthening Act (IPReG) was therefore passed by legislators with the aim of improving OIC. This study examines the opportunities and challenges of the IPReG with regard to the care of long-term ventilated patients in OIC from the perspective of payers and healthcare policy.
Materials and methods: A qualitative interview study was conducted as part of the process evaluation of the multicenter study PRiVENT (Prevention of invasive Ventilation). Using semi-structured, guideline-based individual interviews, health policy actors and representatives of statutory health insurers were asked about the IPReG.
Results: In all, 11 health policymakers and 12 representatives of statutory health insurance companies took part in the interviews. Both interview groups showed a positive attitude towards the IPReG and expressed the expectation of added value for the outpatient care of long-term ventilated patients. The current remuneration regulations for weaning and the assessment of weaning potential in the OIC were criticized, among other things.
Conclusion: The IPReG provides a legal basis for improving OIC, but there is still room for improvement in its current version. The evaluation planned by legislators should be used to identify potential weaknesses and make appropriate adjustments.
Zusammenfassung: HINTERGRUND: Die Anzahl Langzeitbeatmeter in der außerklinischen Intensivpflege (AKI) in Deutschland hat in den letzten Jahren stark zugenommen. Aufgrund finanzieller Fehlanreize, struktureller Versorgungsdefizite und Ressourcenengpässe besteht zunehmend die Gefahr einer Fehlversorgung. Im Jahr 2020 wurde deshalb vom Gesetzgeber das Intensivpflege- und Rehabilitationsstärkungsgesetz (IPReG) verabschiedet, mit dem Ziel, die AKI zu verbessern. Die vorliegende Studie untersucht die Chancen und Herausforderungen des IPReG in Bezug auf die Versorgung von Langzeitbeatmeten in der AKI aus der Perspektive von Kostenträgerschaft und Gesundheitspolitik.
Material und methoden: Im Rahmen der Prozessevaluation der multizentrischen Studie PRiVENT (Prävention invasiver Ventilation) wurde eine qualitative Interviewstudie durchgeführt. Mittels semistrukturierter, leitfadengestützter Einzelinterviews wurden 11 gesundheitspolitische Akteur:innen und 12 Vertreter:innen der gesetzlichen Krankenversicherungen zum IPReG befragt.
Ergebnisse: Beide Interviewgruppen äußerten sich positiv zum IPReG und erwarteten einen Mehrwert für die Versorgung von Langzeitbeatmeten. Als zentrale Herausforderungen wurden die sektorenübergreifende Zusammenarbeit sowie die Umsetzbarkeit der Maßnahmen, insbesondere die Durchführung der Potenzialerhebung in der AKI, genannt. Kritik wurde unter anderem an den aktuellen Vergütungsregelungen für Weaning und der Potenzialerhebung geäußert.
Diskussion: Das IPReG bietet eine gesetzliche Grundlage für die Verbesserung der AKI, ist in seiner aktuellen Fassung allerdings noch ausbaufähig. Die vom Gesetzgeber geplante Evaluation sollte dazu genutzt werden, potenzielle Schwächen zu identifizieren und entsprechende Anpassungen vorzunehmen.
Keywords: Health Policy; Intensive care medicine; Invasive ventilation; Long-term ventilation; Weaning.
© 2025. The Author(s), under exclusive licence to Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature.
Conflict of interest statement
Einhaltung ethischer Richtlinien. Interessenkonflikt: G.E. Fuchs gibt an, ein Honorar für seine Lehrtätigkeit in der Pflegeausbildung an der Akademie für Gesundheitsberufe Heidelberg zu erhalten. F.C. Trudzinski ist Teil des Beirats bei CSL Behring und bei GlaxoSmithKline. Sie erhält außerdem Beraterhonorare von folgenden Firmen: Boehringer Ingelheim, Chiesi, GlaxoSmithKline, Grifols, Novartis, CSL Behring, Streamed up, RG Gesellschaft für Information und Organisation mbH, Knorr Stiftung und AstraZeneca. E. Biehler, T. Fleischhauer, J. Forstner, A. Weis, S. von Schumann, J.D. Michels-Zetsche, F.J.F. Herth, J. Szecsenyi und M. Wensing geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Für die Durchführung der Studie liegt ein positives Ethikvotum der Ethikkommission der Medizinischen Fakultät der Universität Heidelberg (S-649/2020) vor. Alle Beteiligten gaben ihre schriftliche Einwilligung zur Studienteilnahme.
References
Publication types
Grants and funding
LinkOut - more resources
Full Text Sources
