Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
. 2025 Mar 10;22(1):65-74.
doi: 10.4274/tjod.galenos.2024.08566.

Which urinary incontinence inquiry form should be used in women with urinary incontinence?

Önder Tosun  1 , Çetin Kılıççı  1 , Pınar Kumru  1 , Sultan Seren Karakuş  1 , Reyyan Gökçen İşcan  1 , Zeynep Tosun  2 , Ali Aras  3 , Çağla Yıldırım Varol  1 , Andrea Tinelli  4
Affiliations

Which urinary incontinence inquiry form should be used in women with urinary incontinence?

Önder Tosun et al. Turk J Obstet Gynecol. .

Abstract
in English, Turkish

Objective: To determine urinary incontinence (UI) inquiry forms to be used in the follow-up of incontinence according to UI type.

Materials and methods: This prospective cohort study was conducted at the University of Health Science Hospital between 2020 and 2022. A total of 449 patients referred for urodynamic evaluation for UI were included herein, and clinical results regarding UI types were collected and reviewed. The validated urogenital distress inventory 6 (UDI-6), incontinence impact questionnaire (IIQ-7), and incontinence quality of life (I-QOL) questionnaires were completed by all patients. The demographic data of the patients, total questionnaire scores, and urodynamic results were compared between the groups according to UI type.

Results: Forty-nine percent of the participants were in the menopausal period, and 41% required regular ped use. A total of 52.1% of patients experienced 5 years of UI. Stress incontinence was reported in 4.2% of patients, urge incontinence in 10%, stress-predominant mixed UI in 59.2%, and urge-predominant mixed UI in 24.7%. The mean ± standard deviation values were 59.62±20.62 for the UDI-6, 54.72±24.84 for the IIQ-7, 62.41±23.52 for the total I-QOL, 21.85±8.55 for the I-QOL limitation of behaviors subscale, 27.99±10.86 for the I-QOL psychological influence subscale, and 12.64±5.72 for the I-QOL social isolation subscale. A statistically significant difference was assessed between the urodynamics results and the UDI-6, IIQ-7, total I-QOL, I-QOL limitation of behaviors subscale, I-QOL psychological influence subscale, and I-QOL social isolation subscale scores (p<0.001 for all variables).

Conclusion: In patients diagnosed with UI, when each of the 3 questionnaires for UI diagnosis was compared, the best inquiry questionnaire for the prediction of mixed-type UI was the UDI-6.

Amaç: Bu çalışmanın amacı idrar kaçırma tiplerine göre inkontinans takibinde kullanılacak idrar kaçırma sorgulama formlarını belirlemektir.

Gereç ve yöntemler: Bu, 2020-2022 yılları arasında Sağlık bilimleri Üniversite Hastanesi’nde yürütülen prospektif bir kohort çalışmasıdır. Üriner inkontinans (Üİ) için ürodinamik değerlendirme için sevk edilen toplam 449 hasta çalışmaya dahil edildi ve Üİ tiplerine ilişkin klinik sonuçlar toplandı ve incelendi. Tüm hastalar tarafından geçerliliği kanıtlanmış ürogenital sıkıntı envanteri 6 (UDI-6), inkontinans etki anketi (IIQ-7) ve inkontinans yaşam kalitesi (I-QOL) anketleri dolduruldu. Hastaların demografik verileri, anketlerin toplam puanları ve ürodinamik sonuçları, idrar kaçırma tiplerine göre gruplar arasında karşılaştırıldı.

Bulgular: Katılımcıların %49,7’si menopoz dönemindeydi ve %41’i düzenli ped kullanımına ihtiyaç duyuyordu. Toplamda %52,1’i 5 yıl idrar kaçırma sorunu yaşamıştır. Hastaların %4,2’sinde stres inkontinansı, %10’unda sıkışma inkontinansı, %59,2’sinde stres ağırlıklı karma idrar kaçırma ve %24,7’sinde sıkışma ağırlıklı karma idrar kaçırma bildirilmiştir. Ortalama ± standart sapma değerleri UDI-6 için 59,62±20,62, IIQ-7 için 54,72±24,84, toplam I-QOL için 62,41±23,52, I-QOL davranış sınırlamaları alt ölçeği için 21,85±8,55, I-QOL psikolojik etki alt ölçeği için 27,99±10,86 ve I-QOL sosyal izolasyon alt ölçeği için 12,64±5,72’dir. Ürodinamik sonuçlar ile UDI-6, IIQ-7, toplam I-QOL, I-QOL davranışların sınırlandırılması alt ölçeği, I-QOL psikolojik etki alt ölçeği ve I-QOL sosyal izolasyon alt ölçeği puanları arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark değerlendirildi (tüm değişkenler için p<0,001).

Sonuç: Üİ tanısı konulan hastalarda, Üİ tanısı için 3 anketin her biri karşılaştırıldığında, karma tip Üİ’yi tahmin etmek için en iyi sorgulama anketi UDI-6 idi.

Keywords: Urinary incontinence; incontinence impact questionnaire; incontinence quality of life; urodynamic results; urogenital distress inventory 6.

PubMed Disclaimer

Conflict of interest statement

Conflict of Interest: No conflict of interest was declared by the authors.

Figures

Figure 1
Figure 1
ROC curves of the UDI-6 and IIQ-7 scale scores for predicting stress-predominant mixed urinary incontinence (right) and the total I-QOL scale and subscale scores for predicting stress-predominant mixed urinary incontinence (left) ROC: Receiver operating characteristic, UDI-6: Urogenital distress inventory 6, IIQ-7: Incontinence impact questionnaire, I-QOL: Incontinence quality of life
Figure 2
Figure 2
ROC curves of the UDI-6 and IIQ-7 scale scores for predicting urge-predominant mixed urinary incontinence (right), ROC curves of the total I-QOL scale, and subscale scores for predicting urge-predominant mixed urinary incontinence (left) ROC: Receiver operating characteristic, UDI-6: Urogenital distress inventory 6, IIQ-7: Incontinence impact questionnaire, I-QOL: Incontinence quality of life
See this image and copyright information in PMC

References

    1. Andersen JT, Blaivas JG, Cardozo L, Thüroff J. Seventh report on the standardisation of terminology of lower urinary tract function: lower urinary tract rehabilitation techniques. Scand J Urol Nephrol. 1992;26(2):99–106. doi: 10.1080/00365599.1992.11690438. - DOI - PubMed
    1. Abrams P, Cardozo L, Fall M, Griffiths D, Rosier P, Ulmsten U, et al. The standardisation of terminology in lower urinary tract function: report from the standardisation sub-committee of the International Continence Society. Urology. 2003;61(1):37–49. doi: 10.1016/s0090-4295(02)02243-4. - DOI - PubMed
    1. Hannestad YS, Rortveit G, Sandvik H, Hunskaar S, Norwegian EPINCONT study. Epidemiology of Incontinence in the County of Nord-Trøndelag. Epidemiology of incontinence in the county of Nord-Trøndelag. A community-based epidemiological survey of female urinary incontinence: the Norwegian EPINCONT study. Epidemiology of incontinence in the county of Nord-Trøndelag. J Clin Epidemiol. 2000;53(11):1150–7. doi: 10.1016/s0895-4356(00)00232-8. - DOI - PubMed
    1. Akkus Y, Pinar G. Evaluation of the prevalence, type, severity, and risk factors of urinary incontinence and its impact on quality of life among women in Turkey. Int Urogynecol J. 2016;27(6):887–93. doi: 10.1007/s00192-015-2904-5. - DOI - PubMed
    1. Vo K, Forder PM, Byles JE. Urinary incontinence and social function in older Australian women. J Am Geriatr Soc. 2016;64(8):1646–50. doi: 10.1111/jgs.14250. - DOI - PubMed

LinkOut - more resources