Skip to main page content
U.S. flag

An official website of the United States government

Dot gov

The .gov means it’s official.
Federal government websites often end in .gov or .mil. Before sharing sensitive information, make sure you’re on a federal government site.

Https

The site is secure.
The https:// ensures that you are connecting to the official website and that any information you provide is encrypted and transmitted securely.

Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
. 2025 May 31:e70083.
doi: 10.1111/cobi.70083. Online ahead of print.

Identifying priority areas for conservation to promote connectivity and mitigate the impacts of anthropogenic disturbance

Edmond Sacre  1 , Ulf Bergström  2 , Charlotte Berkström  2
Affiliations

Identifying priority areas for conservation to promote connectivity and mitigate the impacts of anthropogenic disturbance

Edmond Sacre et al. Conserv Biol. .

Abstract
in English, Spanish

As nations seek to expand protected area (PA) networks to cover 30% of land and seas by 2030 (30×30), there is an urgent need for systematic conservation planning and spatial prioritization that considers the broad range of ecological and socioeconomic factors influencing the persistence of biodiversity. A remaining challenge in spatial prioritization is identifying areas that not only contribute to ecological connectivity but also are vulnerable to isolation and connectivity decline caused by anthropogenic disturbance. We devised an approach to assess PA networks and prioritize areas for conservation action and applied it to the Swedish coastal Baltic Sea area as an example. We developed connectivity models for 16 key fish species to identify habitats that provide the greatest contributions to maintaining network connectivity. We then incorporated spatial data on anthropogenic disturbance into the connectivity models to identify habitats for which human activities may hinder dispersal and recruitment, making them vulnerable to local population declines. We assessed the adequacy of the marine protected area (MPA) network in protecting these biodiversity features. Using spatial prioritization with explicit objectives to protect these biodiversity features, we then identified important areas for future protection. Although the Swedish MPA network provided a reasonable level of protection for these key habitats, their protection in stricter MPA categories (International Union for Conservation of Nature categories Ia, Ib, and II) was poor. Expanding the MPA network from its current coverage (10.5% of the study area) to 11%, the mean protection level across features increased from 25% to 48%. Expanding to 15% coverage increased mean protection across features to over 90%. Our approach to conservation planning incorporated not only biodiversity data (e.g., habitats and connectivity) but also the pressures these elements of biodiversity are susceptible to from human activities.

Identificación de las áreas prioritarias para la conservación para promover la conectividad y mitigar el impacto de la perturbación antropogénica Resumen A medida que los países intentan ampliar las redes de áreas protegidas para cubrir el 30% de la tierra y los mares en 2030 (30 x 30), surge la necesidad urgente de una planificación sistemática de la conservación y una priorización espacial que tenga en cuenta la amplia gama de factores ecológicos y socioeconómicos que influyen en la persistencia de la biodiversidad. Un reto pendiente en la priorización espacial es la identificación de áreas que no sólo contribuyen a la conectividad ecológica, sino que también son vulnerables al aislamiento y al declive de la conectividad causados por perturbaciones antropogénicas. Hemos ideado un enfoque para evaluar las redes de áreas protegidas y priorizar las zonas que requieren medidas de conservación, y lo hemos aplicado a la zona costera sueca del Mar Báltico a modo de ejemplo. Desarrollamos modelos de conectividad para 16 especies de peces clave con el fin de identificar los hábitats que más contribuyen a mantener la conectividad de la red. Después, incorporamos datos espaciales sobre perturbaciones antropogénicas a los modelos de conectividad para identificar los hábitats en los que las actividades humanas pueden dificultar la dispersión y el reclutamiento, lo que los hace vulnerables al declive de las poblaciones locales. Evaluamos la idoneidad de la red de áreas marinas protegidas (AMP) para proteger estas características de la biodiversidad. Mediante la priorización espacial con objetivos explícitos de protección de estas características de biodiversidad, identificamos áreas importantes para su futura protección. Aunque la red sueca de AMP ofrecía un nivel razonable de protección de estos hábitats clave, su protección en categorías de AMP más estrictas (categorías Ia, Ib y II de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza) era deficiente. Al ampliar la red de AMP de su cobertura actual (10.5% de la zona de estudio) al 11%, el nivel medio de protección de todas las características aumentó del 25% al 48%. La ampliación a una cobertura del 15% aumentó la protección media de las características a más del 90%. Nuestro enfoque de la planificación de la conservación incorporó no sólo datos sobre biodiversidad (por ejemplo, hábitats y conectividad), sino también las presiones a las que estos elementos de la biodiversidad son susceptibles de ser sometidos por las actividades humanas.

Keywords: anthropogenic disturbance; coherencia ecológica; conectividad ecológica; ecological coherence; ecological connectivity; marine protected areas; perturbación antropogénica; planeación sistemática de la conservación; presiones; pressures; priorización espacial; protected area networks; redes de áreas protegidas; spatial prioritization; systematic conservation planning; áreas marinas protegidas.

PubMed Disclaimer

References

REFERENCES

    1. Albert, C. H., Rayfield, B., Dumitru, M., & Gonzalez, A. (2017). Applying network theory to prioritize multispecies habitat networks that are robust to climate and land‐use change. Conservation Biology, 31, 1383–1396..
    1. Almany, G. R., Connolly, S. R., Heath, D. D., Hogan, J. D., Jones, G. P., McCook, L. J., Mills, M., Pressey, R. L., & Williamson, D. H. (2009). Connectivity, biodiversity conservation and the design of marine reserve networks for coral reefs. Coral Reefs, 28, 339–351.
    1. Araújo, M. B. (2003). The coincidence of people and biodiversity in Europe. Global Ecology and Biogeography, 12, 5–12.
    1. Ballantine, B. (2014). Fifty years on: Lessons from marine reserves in New Zealand and principles for a worldwide network. Biological Conservation, 176, 297–307.
    1. Bashevkin, S. M., Dibble, C. D., Dunn, R. P., Hollarsmith, J. A., Ng, G., Satterthwaite, E. V., & Morgan, S. G. (2020). Larval dispersal in a changing ocean with an emphasis on upwelling regions. Ecosphere, 11, Article e03015.

LinkOut - more resources