Influence of Time Interval Between the 2 Stages of Delayed Coloanal Anastomosis on the Risk of Anastomotic Leakage: Multicenter Study From the GRECCAR Group

Abstract

Background: The optimal time interval between the 2 surgical stages of a delayed coloanal anastomosis has not been investigated.

Objective: Assess the influence of the time interval on anastomotic leakage occurrence.

Design: Retrospective cohort study.

Settings: Multicentric study (30 colorectal centers).

Patients: All patients who underwent delayed coloanal anastomosis (2010-2021).

Main outcome measures: Anastomotic leakage in relation to the time interval between the 2 surgical stages.

Results: A total of 506 patients (women 42%, median age 62.1 years) underwent delayed coloanal anastomosis, 63% immediately after a low anterior resection (primary delayed coloanal anastomosis) and 37% after failure of primary pelvic surgery as a salvage procedure (salvage delayed coloanal anastomosis). The main reasons for salvage delayed coloanal anastomosis were chronic pelvic sepsis (42%) and rectovaginal fistula (38%). The mean time interval between 2 stages was 8.6 ± 3.8 days, ranging from 1 to 22 days. In the entire cohort, the incidence of anastomotic leakage was 18% (89/506; 95% CI, 14%-21%) and the time interval did not affect its occurrence ( p = 0.529). In subgroup analysis, anastomotic leakage risk was not associated with time interval among primary delayed coloanal anastomosis patients ( p = 0.579), whereas it was for salvage delayed coloanal anastomosis patients ( p = 0.013). In salvage delayed coloanal anastomosis patients, multivariate analysis showed that a longer time interval (adjusted OR 0.89; 95 CI, 0.81-0.98; p = 0.035) and surgery in centers performing 4 or more delayed coloanal anastomoses per year (adjusted OR 0.07; 95 CI, 0.01-0.36; p = 0.011) were significantly linked to a lower risk of anastomotic leakage. Each additional day between the 2 salvage delayed coloanal anastomosis procedures was estimated to reduce the risk of anastomotic leakage by 11%.

Limitations: The retrospective design.

Conclusions: In the context of primary delayed coloanal anastomosis, increasing the time interval between the 2 stages of delayed coloanal anastomosis does not influence the risk of anastomotic leakage. For salvage delayed coloanal anastomosis, extending the time interval significantly reduces the risk of anastomotic leakage. See Video Abstract.

Influencia del intervalo de tiempo entre las dos etapasde la anastomosis coloanal diferida en el riesgo defuga anastomtica estudio multicntrico delgrupo greccar: ANTECEDENTES:No se ha investigado el intervalo de tiempo óptimo entre las dos etapas quirúrgicas de una anastomosis coloanal diferida.OBJETIVO:Evaluar la influencia del intervalo de tiempo en la aparición de fugas anastomóticas.DISEÑO:Estudio de cohorte retrospectivo.ENTORNOS:Estudio multicéntrico (30 centros colorrectales).PACIENTES:Todos los pacientes que se sometieron a una anastomosis coloanal diferida (2010-2021).PRINCIPALES MEDIDAS DE RESULTADO:Fuga anastomótica en relación con el intervalo de tiempo entre las dos etapas quirúrgicas.RESULTADOS:Un total de 506 pacientes (mujeres 42 %, mediana de edad 62,1 años) se sometieron a una anastomosis coloanal diferida, el 63 % inmediatamente después de una resección anterior baja (anastomosis coloanal diferida primaria) y el 37 % tras el fracaso de la cirugía pélvica primaria como procedimiento de rescate (anastomosis coloanal diferida de rescate). Las principales razones para la anastomosis coloanal tardía de rescate fueron la sepsis pélvica crónica (42 %) y la fístula rectovaginal (38 %). El intervalo medio de tiempo entre las dos etapas fue de 8,6 ± 3,8 días, con un rango de 1 a 22 días. En toda la cohorte, la incidencia de fuga anastomótica fue del 18 % (89/506; IC del 95 %, 14 %-21 %) y el intervalo de tiempo no afectó a su aparición ( p = 0,529). En el análisis de subgrupos, el riesgo de fuga anastomótica no se asoció con el intervalo de tiempo entre los pacientes con anastomosis coloanal primaria retrasada ( p = 0,579), mientras que sí lo hizo en los pacientes con anastomosis coloanal retrasada de rescate ( p = 0,013). En los pacientes con anastomosis coloanal tardía de rescate, el análisis multivariante mostró que un intervalo de tiempo más largo (OR ajustado 0,89; IC del 95 %, 0,81-0,98; p = 0,035) y la cirugía en centros que realizan 4 o más anastomosis coloanales tardías al año (OR ajustado 0,07; IC del 95 %, 0,01-0,36; p = 0,011) se asociaron significativamente con un menor riesgo de fuga anastomótica. Se estimó que cada día adicional entre las dos intervenciones de anastomosis coloanal diferida de rescate reducía el riesgo de fuga anastomótica en un 11 %.LIMITACIONES:El diseño retrospectivo.CONCLUSIONES:En el contexto de la anastomosis coloanal primaria diferida, aumentar el intervalo de tiempo entre las dos etapas de la anastomosis coloanal diferida no influye en el riesgo de fuga anastomótica. En el caso de la anastomosis coloanal diferida de rescate, prolongar el intervalo de tiempo reduce significativamente el riesgo de fuga anastomótica. (AI-generated translation).

Keywords: Anastomotic leakage; Delayed coloanal anastomosis; Pull-through coloanal anastomosis; Time interval; Turnbull-Cutait procedure.